О принятии обеспечительных мер в форме запрещения ОАО прекратить подачу коммунальных услуг

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2008 г. N 09АП-8278/2008-ГК

Дело N А40-32159/08-29-347

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего — судьи Т.,
судей П., Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Коммунальные Технологии» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2008 по делу N А40-32159/08-29-347, принятое судьей Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Коммунальные Технологии» к открытому акционерному обществу «ВНИИПП» о принятии мер по обеспечению иска,
при участии представителей:
от заявителя — Ф. (доверенность без номера от 10.06.2008),
от ответчика — извещен, представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Коммунальные Технологии» (далее — заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в форме запрещения открытому акционерному обществу «ВНИИПП» (далее — ответчик) прекращать подачу коммунальных услуг в принадлежащие заявителю помещения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2008 в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что доводы заявителя относительно действий ответчика по прекращению подачи коммунальных услуг носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно указал, что действия ответчика носят предположительный характер и документально не подтверждены, поскольку истцом представлено в суд письмо ответчика, в котором содержится угроза прекращения подачи коммунальных услуг. Кроме того, суд в своем определении необоснованно указал, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в апелляционный суд не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, представил суду подлинник письма N 02/31 от 27.05.2008, подписанный руководителем ответчика; просил определение суда первой инстанции отменить, принять заявленные обеспечительные меры.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о пресечении действий ответчика, создающих угрозу прекращения подачи коммунальных услуг в принадлежащие заявителю помещения. Одновременно заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в форме запрещения ответчику прекращать подачу коммунальных услуг в те же помещения.
Из представленного заявителем письма ответчика от 27.05.2008 N 02/31 следует, что фактически между сторонами существует спор по поводу согласования проекта договора о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг; в связи с тем, что ответчик несет убытки в связи с незаключением договора, ответчик будет вынужден приостановить обеспечение заявителя коммунальными услугами.
Таким образом, вопреки мнению суда первой инстанции, заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора.
Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу решения и не повлиял на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим причинам.
Заявленные обеспечительные меры в форме запрещения ответчику прекращать подачу коммунальных услуг в занимаемые заявителем помещения не только напрямую связаны с предметом искового требования о пресечении действий ответчика в виде угрозы прекращения подачи коммунальных услуг в те же помещения, но и по сути своей являются тождественными, что подтверждается и заявителем. Принятие решения о применении обеспечительных мер апелляционным судом может повлиять на объективность принятия решения по основному иску. Кроме того, содержание письма ответчика от 27.05.2008 N 02/31 оценивается апелляционным судом не как угроза прекращения подачи коммунальных услуг, а как одна из принимаемых мер к оформлению договорных отношений. Из буквального содержания письма следует, что речь идет не о прекращении подачи коммунальных услуг, а о вынужденном приостановлении их подачи при наличии оговоренных оснований. К моменту рассмотрения апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Заявителем не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также способствовать причинению значительного ущерба.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 — 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2008 по делу N А40-32159/08-29-347 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О взыскании фактических потерь
2. Об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества
3. Об отмене обеспечительных мер
4. Ходатайство об утверждении мирового соглашения
5. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта
6. О включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов
7. О признании недействительным постановления должностного лица органа местного самоуправления об утверждении акта выбора земельного участка
8. Обеспечение принудительного исполнения судебного акта
9. Об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания долга
10. О взыскании процентов за незаконное пользование неполученными дивидендами

Обеспечительные меры

10.11.2008, 1437 просмотров.