Метка: Ненадлежащее исполнение обязательств -Споры по договору подряда

Главная
Споры по договору подряда

Неустойка: защита или нападение

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

05.02.2016212

Неисполнение обязательства, Решение арбитражного суда, договор поставки, договор строительного подряда, Неустойка, Нарушение срока, Ввод объекта в эксплуатацию, Договор, Доказательства, Неисполнение обязательств, Нарушение сроков, Нарушение обязательств, Защита должника, ООО, согласование, задолженность, Исполнение решения суда, Отменить решение суда, договор подряда, Взыскании неустойки, Исполнения обязательств, Недействительность договора, Ненадлежащее исполнение обязательств, Обязательства должника, Пользование чужими денежными средствами, Судебная защита, Судебная практика, Получение разрешения, Сдача в эксплуатацию, Разрешение на строительство, Застройщик, Строительство, Заказчик, Подрядчик, исполнение обязательств, Пени, Право требования, Неисполнение договора подряда, Нарушение установленных сроков, Сроки выполнения работ, Неустойка за просрочку, Просрочка исполнения договора, Сроки исполнения обязательств, Ненадлежащее исполнение договора подряда, В удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано правомерно, Срок договора

О взыскании 4 777 795 руб. 36 коп

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее — ООО „Энергопроект“, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Электросеть-проект“ (далее — ООО „Электросеть-проект“, ответчик) О взыскании 4 777 795 руб. 36 коп. долга по договору от 09.01.2008 N ЭС/07 и 881 503 руб. 24 коп. неустойки.

17.10.2013584

Решение арбитражного суда, Нарушение срока, Нарушение условий договора, Договор, Доказательства, Нарушение сроков, Нарушение обязательств, Встречный иск, Кассационная жалоба, ООО, Исполнение решения суда, Отменить решение суда, договор подряда, Взыскании неустойки, Исполнения обязательств, Ненадлежащее исполнение обязательств, Заказчик, Подрядчик, исполнение обязательств

Об обязании выполнить условия контракта

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» (далее — предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью „Спецстроймонтаж“ (далее — общество, ответчик) Об обязании выполнить условия контракта от 01.06.2011 N 05731000009110000430001929-01/6337-11-11.

17.10.2013728

Определение арбитражного суда, Встречный иск, Исковое заявление, Взыскании неустойки, Ненадлежащее исполнение обязательств, исполнение обязательств

О взыскании 9 825 264 руб

Открытое акционерное общество «Механизированная колонна N 62» (далее — ОАО „Механизированная колонна N 62“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью „ЮгПроектСтройМонтаж“ (далее — ООО „ЮгПроектСтройМонтаж“, ответчик) О взыскании 9 825 264 руб. долга по договору подряда от 01.07.2010 N 4С/08/2010 и 439 066 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

16.10.2013342

Решение арбитражного суда, Договор, Доказательства, Кассационная жалоба, ООО, Исполнение решения суда, Отменить решение суда, договор подряда, Исполнения обязательств, Ненадлежащее исполнение обязательств, Пользование чужими денежными средствами, Заказчик, Подрядчик, исполнение обязательств

О взыскании долга по договорам подряда

Общество с ограниченной ответственностью «Винтер-Бау» (далее — ООО „Винтер-Бау“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Флортек“ (далее — ООО „Флортек“, ответчик) О взыскании 3 937 813 руб. 61 коп. долга по договорам подряда от 01.06.2010 N 14-2010 и дополнительному соглашению N 1 к нему, субподряда от 20.05.2011 N 20/05, 24.05.2011 N 24/05, строительного подряда от 08.05.2009 N KOST-27-05/09 и дополнительными соглашениями к нему, 122 007 руб. 65 коп.

15.10.2013456

Решение арбитражного суда, Доказательства, Кассационная жалоба, ООО, Исполнение решения суда, Соглашение, Отменить решение суда, Исполнения обязательств, Ненадлежащее исполнение обязательств, Пользование чужими денежными средствами, предварительная оплата, Дополнительные доказательства, Заказчик, Подрядчик, исполнение обязательств

О взыскании задолженности

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Сервисная» (далее — ООО „Первая Сервисная“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу „Компания ТрансТелеКом“ (далее — ЗАО „Компания ТрансТелеКом“, ответчик) О взыскании задолженности в размере 3 172 691 руб. 47 коп. за сентябрь 2010 года и неустойки в размере 158 634 руб. 57 коп. за период с 15.10.2010 г. по 29.05.2012 г.

15.10.2013700

Решение арбитражного суда, Определение арбитражного суда, Неустойка, Нарушение условий договора, Договор, Доказательства, Пересмотр судебных актов, Нарушение сроков, Нарушение обязательств, Исполнение судебных актов, Оплата услуг, ООО, задолженность, Исполнение решения суда, Отменить решение суда, Пересмотр дела, Отказ, Взыскании неустойки, Исполнения обязательств, Ненадлежащее исполнение обязательств, Оценка доказательств, Заказчик, исполнение обязательств

О взыскании 1 000 000 руб

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСерв АС» (далее — общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к кооперативу „Тепловик“ (далее — кооператив, ответчик) О взыскании 1 000 000 руб. долга по договору от 29.09.2009 N 1484.09-00 и 100 000 руб. неустойки.

15.10.2013423

Решение арбитражного суда, Договор, Доказательства, Кассационная жалоба, Исполнение решения суда, Отменить решение суда, договор подряда, Взыскании неустойки, Исполнения обязательств, Ненадлежащее исполнение обязательств, Оценка доказательств, Заказчик, Подрядчик, исполнение обязательств

О взыскании долга 187.443 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Маркетинговое агентство Степ бай Степ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к открытому акционерному обществу „Химпром“ О взыскании долга 187.443 руб. и пени в размере 47.045 руб. 68 коп. по договору на проведение маркетинговых услуг от 15.12.2010 N 01/15/12, расходов на представителя в сумме 30.000 руб.

10.10.2013414

Неисполнение обязательства, Судебные расходы, Решение арбитражного суда, Неустойка, Нарушение срока, Нарушение условий договора, Договор, Доказательства, Неисполнение обязательств, Нарушение обязательств, Исполнение судебных актов, Оплата услуг, Пеня, задолженность, Исполнение решения суда, Отменить решение суда, договор подряда, Отказ, Нарушение законодательство, Взыскании неустойки, Исполнения обязательств, Ненадлежащее исполнение обязательств, Заказчик, исполнение обязательств

О взыскании задолженности

Общество с ограниченной ответственностью «КОННЭКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу „Стримлайн ОПС“ с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований О взыскании 176 068 руб. 63 коп. задолженности и 48 418 руб. 87 коп. пени за просрочку платежа
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-60237/12-159-557 исковые требования удовлетворены.

10.10.2013384

Решение арбитражного суда, Неустойка, Нарушение срока, Договор, Доказательства, Нарушение обязательств, Исполнение судебных актов, Исполнение решения суда, Отменить решение суда, договор подряда, Отказ, Взыскании неустойки, Исполнения обязательств, Ненадлежащее исполнение обязательств, Оценка доказательств, Заказчик, исполнение обязательств

О взыскании убытков

общество с ограниченной ответственностью «ИИТЭС» (далее по тексту — ООО „ИИТЭС“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью „ИНТЭС“ (новое наименование — ООО „ТРАСТ-ИНВЕСТ“) (далее по тексту — ответчик) с иском О взыскании убытков в размере 70 470 278, 48 руб.

09.10.2013693

Решение арбитражного суда, Упущенная выгода, Строительство жилого дома, Нарушение условий договора, Договор, Доказательства, Нарушение обязательств, ООО, задолженность, Исполнение решения суда, Отменить решение суда, Возмещение убытков, договор подряда, Возмещение вреда, Исполнения обязательств, Ненадлежащее исполнение обязательств, Обязательства должника, Строительство, исполнение обязательств

123

Публикации

Все статьи

Если фактический адрес не совпадает с юридическим

Какие последствия ожидают транспортную организацию, если налоговый орган обнаружит, что по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), предприятие фактически деятельность не осуществляет (не имеет по указанному адресу ни в собственности, ни в аренде помещений, руководство организации там не располагается)?

Особенности изменения и расторжения коммерческих договоров

В статье проводится связь динамики коммерческих договоров с их специфическими особенностями. Рассматривается влияние субъектного состава коммерческих договоров, их синаллагматического и возмездного характера на последствия их изменения и расторжения.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность

В статье критически рассматривается порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Автор, анализируя правовые нормы, регулирующие порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность через призму гражданского и исполнительного права, доказывает абсурдность предложенной правовой конструкции. При этом самим автором предлагается простой и эффективный порядок обращения взыскания на данный вид имущества.

Судебная практика

Все практики

Признается ли изменение курса валют существенным изменением обстоятельств?

При действующей системе установления курса валют его изменение не может считаться существенным изменением обстоятельств в смысле ст. 451 ГК РФ.

Удержание как обеспечительная мера в предпринимательских договорах

Удержание является одной из мер, которая применяется наиболее часто в ходе реализации договоров аренды, комиссии, хранения некоторых иных. В статье проведен анализ судебной практики и сделаны обобщающие выводы о допустимости и возможности применения удержания в конкретных ситуациях.

Налоговые риски по договорам беспроцентных займов

Беспроцентные займы между юридическими лицами — один из самых простых способов перераспределения денежных потоков внутри группы компаний. Однако, как показывает арбитражная практика, выдача беспроцентных займов чревата доначислением налога на прибыль (у организаций) и НДФЛ (у индивидуальных предпринимателей). Проанализируем, какие налоговые риски возникают при осуществлении подобных сделок.

Видео

Все видео

В состав наследственного имущества входит доля ООО
Наследование и участие в ООО
Возмещение участнику ООО причиненных убытков
Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних