О включении требований в реестр требований кредиторов

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2008 г. N КГ-А40/8163-08

Дело N А40-59447/07-74-154

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего — судьи Соловьева С. В.,
судей — Нужнова С. Г., Петровой В. В.,
при участии в заседании от заявителя — ООО «Центурион» — М.М.Е., дов. от 13 ноября 2007 г.;
от должника — ЗАО АКБ «Имидж» (в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов») — Р.Н.С., дов. от 21 июля 2008 г. N 557,
рассмотрев в судебном заседании 3 сентября 2008 г. кассационную жалобу ЗАО АКБ «Имидж» (в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов») (должник)
на определение от 23 апреля 2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59447/07-74-154,
принятое судьей Михайловой Г. Н.,
и постановление от 5 июня 2008 г. N 09АП-6098/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Веденовой В. А., Колыванцевым С. Е., Стешаном Б. В.,
по заявлению ООО «Центурион»
к ЗАО АКБ «Имидж» (в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов»)
о включении требований в реестр требований кредиторов

установил:

ООО «Центурион» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с возражениями относительно отказа ЗАО АКБ «Имидж» в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов» во включении в реестр требований кредиторов ЗАО АКБ «Имидж» требования ООО «Центурион» в размере 183 823 654 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2008 г. по делу N А40-59447/07-74-154, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 09АП-6098/2008-ГК, требование ООО «Центурион» к ЗАО АКБ «Имидж» в размере 183 823 654 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО «Центурион» является держателем счета в ЗАО АКБ «Имидж», на котором на момент обращения заявителя к ЗАО АКБ «Имидж» с заявлением о расторжении договора банковского счета от 15 ноября 2007 г. находился остаток в размере 183 823 654 руб., сформированный путем перечисления на него денежных средств ООО «ИнфорЦентр» в счет оплаты ценных бумаг.
Суды, установив факт ликвидации ЗАО АКБ «Имидж» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2007 г. по делу N А40-59447/07-74-154, пришли к выводу о том, что оснований у ликвидатора банка для отказа заявителю во включении требований ООО «Центурион» в реестр требований кредиторов ЗАО АКБ «Имидж» не имелось.
В кассационной жалобе ЗАО АКБ «Имидж» в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что договор банковского счета подписан со стороны ООО «Центурион» генеральным директором Т.С.Л. При этом, основываясь на заявлении Т.С.Л. от 13 февраля 2008 г. о том, что он не подписывал договоры с ЗАО АКБ «Имидж», не передавал свои полномочия Д.Ю.Г., не заключал с ООО «ИнфоЦентр» договор купли-продажи ценных бумаг, заявитель жалобы указывает на недействительность договора банковского счета, заключенного банком с ООО «Центурион», а также на его оспаривание в рамках дела N А40-10756/08-74-30 Арбитражного суда г. Москвы.
Представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. ст. 50.28, 50.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов.
ЗАО АКБ «Имидж» ликвидировано решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2007 г. по делу N А40-59447/07-74-154, ликвидатором назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».
Требования ООО «Центурион» обоснованы тем, что заявитель является владельцем банковского счета N 4070280100000001527, открытого в ЗАО АКБ «Имидж» на основании договора от 20 сентября 2007 г. N 7-1/8101527. Согласно представленной арбитражному суду выписки со счета остаток на нем составляет заявленную в рамках настоящего дела сумму.
Данный остаток сформирован путем перечисления денежных средств со счета ООО «ИнфоЦентр» в качестве оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 26 октября 2007 г. N 26-2/10, заключенному между ООО «Центурион» и ООО «ИнфоЦентр».
15 ноября 2007 г. ООО «Центурион» обратилось к ЗАО АКБ «Имидж» с заявлением о расторжении договора банковского счета и переводе денежных средств со своего счета в ЗАО АКБ «Имидж» на счет, открытый им в ОАО АКБ «Фьючер». Данное заявление в нарушение п. п. 1 и 3 ст. 859 ГК РФ оставлено банком в установленный законом семидневный срок без ответа.
Узнав об отзыве у ЗАО АКБ «Имидж» лицензии на осуществление банковских операций приказом Банка России от 1 ноября 2007 г. N ОД-785, заявитель обратился к временной администрации банка с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ЗАО АКБ «Имидж».
Отказывая в удовлетворении такого заявления ООО «Центурион», ликвидатор банка исходил из недействительности заключенного с заявителем договора банковского счета, основываясь при этом на заявлении бывшего генерального директора ООО «Центурион» Т.С.Л. от 13 февраля 2008 г.
Между тем, до тех пор, пока договор банковского счета с ООО «Центурион» от 20 сентября 2007 г. не признан недействительным и не применены последствия его недействительности, у ликвидатора отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленного ООО «Центурион» требования. Кроме того, в обоснование действительности кредитной задолженности банка перед ООО «Центурион» заявителем представлены договор банковского счета, выписка со счета, а также банковская карточка, оформленная на имя Д.Ю.Г., которые обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций достаточными для удовлетворения заявления ООО «Центурион».
Так как заявителем соблюдены все необходимые требования, указанные в п. 2 ст. 50.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления ООО «Центурион».
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалованных судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 — 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2008 г. по делу N А40-59447/07-74-154 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 09АП-6098/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОЛОВЬЕВ

Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.ПЕТРОВА

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О возвращении апелляционной жалобы
2. Ходатайство об отмене обеспечительных мер
3. О признании незаконными действий по отказу в заключении договора аренды земельного участка
4. О признании права собственности
5. О взыскании судебных расходов
6. О принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа
7. О признании закрытого акционерного общества несостоятельным (банкротом)
8. О признании недействительным договора залога акций и применении последствий недействительности ничтожной сделки
9. О признании недействительными постановления Правительства Московской области о предоставлении земельного участка и договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности
10. О разрешении вопроса о судебных расходах

О несостоятельности (банкротстве), Определение арбитражного суда, Договор аренды, Права участников общества, Договор залога, Доказательства, Договор банковского счета, Судебные акты, Признании права собственности, Постановления Правительства РФ, ООО, Требования кредиторов, Недействительность сделки, Арбитражные споры

17.11.2008, 4413 просмотров.