О признании незаконными действий по отказу в заключении договора аренды земельного участка

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2008 г. N КГ-А40/7747-08

Дело N А40-39996/07-122-254

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от заявителя: Б. по доверенности от 19 августа 2008 г.
от ответчика: Н. по доверенности от 21 декабря 2007 г. N 4-47-18409/07
от третьих лиц: ДЗР г. Москвы — К. по доверенности от 30 июля 2008 г. N 33-И-1953/8
Москонтроль — Р. по доверенности от 14 апреля 2008 г. N 01-01-11-75/08
ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина» — П. по доверенности от 27 декабря 2007 г. N 10-07/236
Москомнаследие — В. по доверенности от 27 декабря 2007 г. N 16-03-2295/7
рассмотрев 21 августа 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя — ЗАО «Истейт Менеджмент Кампани»
на решение от 22 февраля 2008 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Твердохлебовой Л.Д.
и на постановление от 13 мая 2008 г. N 09АП-3958/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., Бекетовой И.В.
по заявлению ЗАО «Истейт Менеджмент Кампани»
о признании незаконными действий по отказу в заключении договора аренды земельного участка и обязании издать распорядительный акт о предоставлении земельного участка в аренду
к Правительству г. Москвы
третьи лица: ДЗР г. Москвы, Москонтроль, ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина», Москомнаследие

установил:

ЗАО «Истейт Менеджмент Кампани» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству г. Москвы о признании незаконными действий Правительства г. Москвы, выразившихся в отказе в заключении договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, Климентовский пер., вл. 1, Центральный административный округ г. Москвы (Управа района Замоскворечье) для осуществления строительства гостиницы в соответствии с Актом разрешенного использования от 04 июля 2007 г. N А-3984/19 (регистрационный N 77-ГК/3.1.22.004363 от 06 июля 2007 г.) без проведения торгов, об обязании ответчика предоставить заявителю указанный земельный участок без проведения торгов в долгосрочную аренду для осуществления строительства, а также издать распорядительный документ, которым обязать Департамент земельных ресурсов г. Москвы заключить с заявителем договор аренды на данный земельный участок для указанных выше целей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением от 13 мая 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
При принятии судебных актов суды исходили из того, что в отношении спорного земельного участка процедура выбора с предварительным согласованием места размещения объекта не производилась, акт о выборе земельного участка не утверждался, решение о согласовании предварительного места размещения объекта не принималось, сведения о постановке земельного участка на кадастровый учет отсутствуют, исходя из чего отсутствуют и правовые основания для предоставления заявителю данного земельного участка для целей строительства гостиницы без проведения торгов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были объективно, всесторонне и полно исследованы все доказательства и материалы дела, были применены не подлежащие применению нормы законодательства и не были применены нормы законодательства, подлежащие применению, в связи с чем суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии у заявителя правовых оснований для предоставления ему в аренду земельного участка для целей строительства гостиницы без проведения торгов на условиях платы за право на заключение договора аренды земельного участка (выкупа права аренды), рассчитанного в порядке, установленном правовыми актами Правительства Москвы, действовавшими на момент отказа заявителю в выпуске распорядительного акта Правительства Москвы.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик и Контрольный комитет г. Москвы против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Как установлено судами обеих инстанций, исходя из условий заключенного договора, у Правительства Москвы не возникло обязанности по предоставлению ЗАО «Истейт Менеджмент Кампани» спорного земельного участка без проведения торгов, а у заявителя — права требовать предоставления земельного участка для целей строительства гостиницы без проведения торгов.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 — 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение от 22.02.2008 г. по делу N А40-39996/07-122-254 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.05.2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи:
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О признании права собственности
2. О взыскании судебных расходов
3. О принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа
4. О признании закрытого акционерного общества несостоятельным (банкротом)
5. О признании недействительным договора залога акций и применении последствий недействительности ничтожной сделки
6. О признании недействительными постановления Правительства Московской области о предоставлении земельного участка и договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности
7. О разрешении вопроса о судебных расходах
8. О принятии обеспечительных мер в форме запрещения ОАО прекратить подачу коммунальных услуг
9. О взыскании фактических потерь
10. Об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества

17.11.2008, 1811 просмотров.