О признании закрытого акционерного общества несостоятельным (банкротом)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2008 г. N КГ-А40/8315-08

Дело N А40-23085/08-71-53“Б»

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А. И.
судей: Соловьева С. В., Нужнова С. Г.
при участии в заседании:
от ЗАО «Веха» — никто не явился, извещено;
от должника — Б., доверенность N 54 от 31.07.2008 года,
рассмотрев 04.09.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Социальная инициатива»
на определение от 07 мая 2008 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Бугаевой Г. М.,
по заявлению ЗАО «Веха» о признании ЗАО «Социальная инициатива» несостоятельным (банкротом),

установил:

29 апреля 2008 года закрытое акционерное общество «Веха» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Социальная инициатива» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 07 мая 2008 года данное заявление было принято к производству суда и вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения и назначении временного управляющего должника был назначен рассмотрением на 26 мая 2008 года в 11.30 час. (т. 1, л.д. 1 — 7).
В кассационной жалобе ЗАО «Социальная инициатива» просит отменить вышеназванное определение и принять новое решение о возврате поданного заявления ЗАО «Веха», поскольку находит его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 7, 37 — 41, 44, 61 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 233 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.
Представитель ЗАО «Веха» в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленных требований, находит принятое по делу определение законным и обоснованным и считает, что при принятии обжалуемого определения суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда гор. Москвы от 07 июня 2005 года по делу N А40-8839/05-52-30, вступившим в законную силу, с ЗАО «Социальная инициатива» в пользу ЗАО «Веха» было взыскано 21.944.744, 45 руб. — основного долга и 1.000.000 руб. — процентов (т. 1 л.д. 8 — 13). Данная задолженность не была погашена должником до настоящего времени, чего не отрицал представитель последнего в настоящем судебном заседании, при этом данный факт подтверждается материалами дела, в том числе справкой службы судебных приставов-исполнителей (т. 1, л.д. 14 — 17). Поскольку указанная задолженность ЗАО «Социальная инициатива» длительное время не была погашена, то ЗАО «Веха» и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Данное заявление было принято к производству суда, о чем свидетельствует текст обжалуемого определения, с которым в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Так, в соответствии со ст. ст. 7, 33 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом обладает конкурсный кредитор по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику. При этом заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100.000 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о принятии к своему производству заявления ЗАО «Веха» о признании ЗАО «Социальная инициатива» несостоятельным (банкротом), поскольку должник имеет неисполненные в течение 3-х месяцев обязательства, превышающие 100.000 рублей.
Доводы в жалобе заявителя о неправомерном принятии к своему производству названного выше требования ЗАО «Веха» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт неуплаты долга в течение 3-х месяцев со дня предъявления исполнительного листа к исполнению нашел свое объективное подтверждение в материалах дела.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения признаются кассационной инстанцией неубедительными.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 07 мая 2008 года по делу N А40-23085/08-71-53“Б» оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Социальная инициатива» — без удовлетворения.

Председательствующий-судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи:
С.В.СОЛОВЬЕВ
С.Г.НУЖНОВ

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О признании недействительным договора залога акций и применении последствий недействительности ничтожной сделки
2. О признании недействительными постановления Правительства Московской области о предоставлении земельного участка и договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности
3. О разрешении вопроса о судебных расходах
4. О принятии обеспечительных мер в форме запрещения ОАО прекратить подачу коммунальных услуг
5. О взыскании фактических потерь
6. Об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества
7. Об отмене обеспечительных мер
8. Ходатайство об утверждении мирового соглашения
9. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта
10. О включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов

О несостоятельности (банкротстве), Решение арбитражного суда, Определение арбитражного суда, Признании права собственности, Постановления Правительства РФ, задолженность, Требования кредиторов, Отменить решение суда, Арбитражные споры

17.11.2008, 3188 просмотров.