Привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ

• Главная
• Налоговые споры
• Судебная практика
• Привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ

24.06.20132110

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. N КА-А40/1783-10

Дело N А40-29371/09-116-117

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н. В.,

судей Бочаровой Н. Н. и Долгашевой В. А.

при участии в заседании:

от ответчика (заинтересованного лица) — Кырина С. С., доверенность N 09-24/23878 от 23.04.2009 г.,

рассмотрев 31 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СЕВЕРИНА ШУЗ»

на решение от 01 октября 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Терехиной А. П.,

на постановление от 07 декабря 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р. Г., Окуловой Н. О., Голобородько В. Я.,

по делу N А40-29371/09-116-117

по иску (заявлению) ООО «СЕВЕРИНА ШУЗ»

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 29 по г. Москве

установил:

ООО «СЕВЕРИНА ШУЗ» обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 19.11.2008 г. N 24-05-4562/229 „О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение в части выводов о доначислении налога на прибыль за 2005 — 2007 г.г. в общем размере 10.468.011 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 г. решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 19.11.2008 г. N 24-05-4562/229 и в удовлетворении этой части требований обществу отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что бремя доказывания правомерности отнесения на затраты осуществленных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, расходов, лежит на налогоплательщике. Налоговый орган, в свою очередь, должен подтвердить обоснованность доначисления налогов.

В данном случае заявитель не доказал правомерность отнесения на затраты расходов, осуществленных в связи с приобретением товаров у спорных поставщиков — ООО «Прагма», ООО „Капрун“ и ООО „Тасман“. Представленные заявителем документы подписаны неустановленными лицами, следовательно, не отвечают требованиям Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ „О бухгалтерском учете“.

То обстоятельство, что налоговый орган исчислил сумму налога к доначислению путем умножения ставки налога 24 процента на сумму расходов, не может служить основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в указанной части, поскольку обязанность доказывания правомерности формирования затратной части при исчислении налога на прибыль лежит на налогоплательщике.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене.

В обоснование своей жалобы общество ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

При этом считает ошибочным вывод судов о не проявлении надлежащей осмотрительности при заключении сделок с ООО «Капрун», ООО „Прагма“ и ООО „Тасман“. Заключая договоры, общество проявило должную осмотрительность и осторожность, истребовав уставные документы, решения о назначении руководителя организации, свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет, выписки из ЕГРЮЛ.

В оспариваемом решении налоговый орган не поставил под сомнение реальность хозяйственных операций и не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании обществом и его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды, и судами таких обстоятельств также не установлено.

Протоколы допросов Стручкова А. А., Марнова М. А. и Котова Д. Н., значащихся по данным ЕГРЮЛ генеральными директорами ООО «Капрун», ООО „Прагма“ и ООО „Тасман“, не могут служить единственным основанием для отказа в признании расходов и принятии налоговых вычетов. Договоры купли-продажи сторонами были исполнены, оплачены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, судами не принято во внимание, что протоколы допроса в качестве свидетелей Марнова М. А. и Стручкова А. А. являются в силу ст. 68 АПК РФ недопустимыми доказательствами, поскольку получены за рамками выездной налоговой проверки.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 и ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте ее рассмотрения в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на кассационную жалобу.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела письменные пояснения на кассационную жалобу.

В письменных на пояснениях на кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве и ее представитель в судебном заседании ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при рассмотрении дела установлено и усматривается из материалов дела, что по результатам выездной налоговой проверки, поведенной в отношении ООО «СЕВЕРИНА ШУЗ» за период с 09.02.2005 г. по 31.12.2007 г., ИФНС России N 29 по г. Москве составила акт от 30.09.2008 г. N 24-05-4562/147 и вынесла оспариваемое решение, которым привлекла общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, предложила уплатить недоимку по налогам и соответствующие суммы пени, уменьшить заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость и убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговым органом в рамках проверки установлено неправомерное включение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат, произведенных по договорам с ООО «Капрун», ООО „Прагма“ и ООО „Тасман“, и принятие к вычету налога на добавленную стоимость на основании выставленных указанными организациями счетов-фактур.

Данный вывод инспекции основан на показаниях Стручкова А. А., Марнова М. А. и Котова Д. Н., которые отрицали свое отношение к деятельности ООО «Капрун», ООО „Прагма“ и ООО „Тасман“.

Также в рамках мероприятий налогового контроля выявлено, что налоговая и бухгалтерская отчетность контрагентами заявителя представлялась с минимальными или «нулевыми» показателями;

ООО «Тасман» находится в розыске, обладает признаками „фирмы-однодневки“. Согласно учредительным документам основным видом деятельности является оптовая торговля сахаром и сахаристыми кондитерскими изделиями;

ООО «Прагма» находится в розыске, операции по банковским счетам приостановлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», указали на представление обществом в обоснование произведенных затрат и налоговых вычетов первичных документов, содержащих недостоверные сведения — подписи неустановленного лица.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Положениями п. 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

С учетом требований п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком являются первичные учетные документы подтверждающие совершение хозяйственной операции, в результате которой организацией понесены затраты, составленные по формам содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (соответствующие Постановления Госкомстата России) и содержащие подписи уполномоченных лиц.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету.

При этом согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением требований п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ в качестве одного из обязательных требований к оформлению счетов-фактур определено, что он должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О, а также Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представленные в обоснование расходов и налоговых вычетов документы должны содержать полные и достоверные сведения, то есть достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

Как правильно установлено судами и подтверждается материалами дела, первичные документы, представленные обществом в подтверждение реальности затрат и обоснованности предъявления к вычету по налогу на добавленную стоимость от имени генерального директора ООО «Капрун», ООО „Прагма“ и ООО „Тасман“ подписаны Стручковым А. А., Марновым М. А. и Котовым Д. Н. соответственно.

Согласно сведениям, содержащимся в регистрационных документах, Марнов М. А. является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Прагма», Стручков А. А. и Котов Д. Н. — руководителями ООО „Купрун“ и ООО „Тасман“ соответственно.

Допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ Марнов М. А. показал, что учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Прагма» не является и никогда не являлся, доверенности на право регистрации данной организации не давал, финансово-хозяйственную деятельность не вели и никаких документов не подписывал.

21.06.2004 г. Марнов М. А. в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве давал объяснения по вопросу регистрации организаций с использованием его паспортных данных, где просил ликвидировать все организации, в которых используются его паспортные данные. Паспорт был им утерян в 2002 г. Действующий паспорт не терял, ксерокопии оставлял при оформлении кредитов в магазинах.

Котов Д. Н. и Стручков А. А. пояснили, что никогда не являлись руководителями ООО «Тасман» и ООО „Капрун“, доверенностей на право подписи никому не передавали, финансово-хозяйственных документов от их имени не подписывали. При этом Котов Д. Н. дополнил, что терял паспорт в г. Москва, а позднее его вернули за вознаграждение в г.Муроме, им было написано заявление о непричастности к деятельности к каким-либо организациям, зарегистрированных в г. Москва.

Поскольку указанные лица, подпись которых стоит на финансово-хозяйственных документах, никакого отношения к деятельности ООО «Капрун», ООО „Прагма“ и ООО „Тасман“ не имеют, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между заявителем и его контрагентами и составлены без намерения создать правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа, у судов не было оснований считать, что ООО «Капрун», ООО „Прагма“ и ООО „Тасман“ вступали с заявителем в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Кассационная жалоба общества не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства.

В соответствии с п. п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, выводы судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, являются обоснованными.

Суды в соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ указали, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что заявитель был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Также судами учтены результаты мероприятий налогового контроля, в результате которых установлено, что контрагенты заявителя по адресу государственной регистрации не находятся, не осуществляют платежи, подтверждающие наличие деловой цели, отсутствуют перечисления денежных средств в счет уплаты налогов и уплаты страховых взносов на пенсионное и обязательное медицинское страхование, отсутствуют основные средства и работники.

Доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение выводов решения, оценены судами по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, и сделан обоснованный вывод о не подтверждении налогоплательщиком правомерности налоговых вычетов и затрат по налогу на прибыль надлежащими документами, свидетельствующими о совершении реальных хозяйственных операций с ООО «Капрун», ООО „Прагма“ и ООО „Тасман“.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств в силу положений ст. 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 и Постановлении Президиума от 11.11.2008 г. N 9299/08, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отказе в признании в этой части решения налогового органа недействительным соответствуют установленным при рассмотрении дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о проявлении заявителем должной осмотрительности был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получил соответствующую правовую оценку в оспариваемых судебных актах с учетом конкретных обстоятельств налогового спора и положений ст. ст. 53, 153, 167, 169, 171 — 172, 252 НК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.

Кассационная инстанция в силу ст. 286 АПК РФ не вправе давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления налогоплательщиком спорных операций с вышеуказанными контрагентами, поскольку документы, содержащие недостоверные сведения, в силу п. 3 ст. 71 АПК РФ не являются достоверными доказательствами, и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод кассационной жалобы о том, что протоколы допросов Стручкова А. А., Марнова М. А. и Котова Д. Н. не могут служить достаточным доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статья 75 АПК РФ определяет письменные доказательства как содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 90 НК РФ предусматривает, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Как установлено судами и обществом не опровергается, протоколы допросов свидетелей составлены налоговым органом с соблюдением требований ст. 90 НК РФ. Допрошенные лица предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется отметка, удостоверенная подписью свидетеля.

Право оценки доказательств в силу ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что протоколы допроса Марнова М. А. от 25.06.2008 г. и Стручкова А. А. от 23.06.2008 г. получены налоговым органом в рамках иных мероприятий налогового контроля, в связи с чем они правомерно были учтены при проведении выездной налоговой проверки.

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 г. по делу N А40-29371/09-116-117 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СЕВЕРИНА ШУЗ» — без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

В.А.ДОЛГАШЕВА

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. Объект построен. А что дальше?
2. Сроки давности в отношении недоимки или переплаты по налогам и сборам
3. Инвестиции в средства размещения и проживания
4. Спор между налоговой инспекцией и организацией, связанный с начислением и перечислением в бюджет НДФЛ
5. Неправомерное привлечение организации — налогового агента к ответственности
6. Проблемные контрагенты
7. Использование имущества заказчика в ходе исполнения договора подряда
8. Учет имущественных прав, полученных в качестве вклада в уставный капитал
9. Отдельные вопросы исчисления земельного налога
10. Обстоятельства, исключающие налоговую ответственность

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних