Налоговые споры по НДС

• Главная
• Налоговые споры
• Статьи
• Налоговые споры по НДС

24.06.20131216

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Налог на добавленную стоимость является федеральным налогом, порядок его исчисления и уплаты регулируется гл. 21 НК РФ. Согласно ст. 143 НК РФ плательщиками налога признаются все организации любой организационно-правовой формы, в том числе бюджетные. Не исчислять и не уплачивать в бюджет налог могут организации, совершающие операции, не подлежащие налогообложению и перечисленные в ст. 149 НК РФ либо освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, поскольку у них за три предшествующих последовательно календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превысила в совокупности 2 млн руб. (ст. 145 НК РФ). В остальных случаях по всем операциям, перечисленным в ст. 146 НК РФ, следует исчислять и уплачивать налог в бюджет (ст. 163 НК РФ).

В данной статье представлено мнение судебных органов и специалистов Минфина по спорным вопросам, возникающим у налогоплательщиков по исчислению и уплате НДС.

Статья 145 НК РФ: освобождение от исчисления и уплаты НДС

Как уже было отмечено, учреждение может получить освобождение от исчисления и уплаты НДС, если за три предшествующих последовательно календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета НСД не превысила в совокупности 2 млн руб. (п. 1 ст. 145 НК РФ).

Ситуация 1: включаются ли в выручку суммы, полученные от операций, не облагаемых НДС? По данному вопросу есть два совершенно противоположных мнения.

Мнение 1. В Письме УМНС России по г. Москве от 26.01.2004 N 24-14/04847 «О порядке применения статьи 145 НК РФ» (далее — Письмо УМНС России N 24-14/04847) налоговики высказали следующую точку зрения. В выручку от реализации товаров, работ, услуг включаются в том числе суммы, которые получены от операций, освобождаемых от уплаты НДС.

Аналогичное мнение высказано судебными органами. Так, в Постановлении ФАС СЗО от 07.07.2005 N А26-2984/04-29 рассмотрена кассационная жалоба налогоплательщика на решение арбитражного суда и апелляционной инстанции о правомерности привлечения к ответственности по результатам налоговой проверки. ФАС СЗО, изучив материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Арбитры указали, что при определении размера выручки, от которого зависит возможность предоставления права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, нужно учитывать все доходы плательщика — как облагаемые НДС, так и освобожденные от него.

Мнение 2. В Постановлении ФАС УО от 21.08.2007 N Ф09-6580/07-С2 (Определением ВАС РФ от 14.12.2007 N 16471/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС) рассмотрена кассационная жалоба налогового органа на решение арбитражного суда и апелляционной инстанции о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности.

По мнению ФАС УО, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Полученное учреждением из федерального бюджета дополнительное финансирование, обусловленное доходами от сдачи им федерального имущества в аренду, не образует объекта обложения НДС, соответственно, учреждением правомерно не включались указанные суммы в налоговую базу.

Необоснованное включение налоговым органом сумм дополнительного бюджетного финансирования в налоговую базу повлекло неправомерный вывод о нарушении учреждением условий освобождения от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, содержащихся в ст. 145 НК РФ, и соответственно, неправомерное доначисление налога.

Аналогичное мнение о том, что суммы, полученные от операций, не облагаемых НДС, не включаются в выручку, высказано в Постановлениях ФАС ПО от 13.08.2009 N А06-7599/2008, ФАС ВСО от 22.03.2005 N А19-15675/04-5-Ф02-1004/05-С1, ФАС СЗО от 02.08.2007 N А56-46298/2006.

Ситуация 2: Подлежат ли включению в выручку суммы полученных авансов? В качестве ответа на данный вопрос можно привести следующее судебное решение. В Постановлении ФАС СЗО от 22.06.2009 N А05-11016/2008 рассмотрена кассационная жалоба налогоплательщика на решение арбитражного суда и апелляционной инстанции о правомерности привлечения к ответственности по результатам налоговой проверки. ФАС СЗО, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов. По мнению подателя жалобы, передача денежных средств в качестве аванса в счет будущей реализации товаров (работ, услуг) не может быть признана выручкой для целей налогообложения в данном налоговом периоде. Следовательно, доначисление налоговым органом суммы налога является неправомерным.

Как правильно указали судебные органы, выручка налогоплательщика должна определяться по правилам п. 1 ст. 154 НК РФ, то есть как общая выручка от реализации товаров (работ, услуг). При этом в соответствии со ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная согласно ст. ст. 153 — 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, при определении выручки также учитываются авансовые платежи, полученные налогоплательщиком в счет будущих поставок.

Статья 146 НК РФ: объекты обложения НДС

Перечень операций, подлежащих обложению НДС, приведен в ст. 146 НК РФ и включает в себя:

— реализацию товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализацию предметов залога и передачу товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачу имущественных прав. К реализации также относятся передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе;

— передачу на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

— выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

— ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Ситуация 1: выдача специальной одежды и обуви. Как известно, в бюджетных учреждениях может выдаваться спецодежда, а также форменная одежда, в частности спортивная форма с логотипами школы олимпийского резерва. Согласно ст. 221 ТК РФ спецодежда применяется на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Форменная одежда предназначена содержать и доводить до сведения потребителей наглядную информацию о принадлежности работника к конкретной организации. Поэтому она должна быть выполнена в единой цветовой гамме и содержать ее символику (Письмо Минфина России от 02.04.2009 N 03-03-06/1/207).

У бухгалтеров возникает вопрос об обложении НДС передачи форменной одежды сотрудникам. Дело в том, что такая одежда может передаваться как в безвозвратное пользование, так и на возвратной основе.

Специалисты Минфина в Письме от 22.04.2005 N 03-04-11/87 высказались следующим образом. Поскольку у работника, которому в соответствии с законодательством РФ бесплатно выдана форменная одежда (остающаяся у него в личном постоянном пользовании), право распоряжения ею отсутствует, у него фактически есть только право владения и пользования ею. Форменная одежда является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении работника, переводе на работу, для которой данная форменная одежда не требуется, а также по окончании срока ношения взамен получаемой новой. Если работником по согласованию с организацией в указанных случаях форменная одежда не возвращается, право собственности (владение, пользование и распоряжение) на нее переходит к работнику. Поэтому такую передачу права собственности на форменную одежду для целей применения НДС следует рассматривать как операцию по реализации форменной одежды, подлежащую обложению этим налогом в общеустановленном порядке.

Судебные органы придерживаются противоположной позиции.

Так, в Постановлении ФАС МО от 19.01.2007, 26.01.2007 N КА-А40/13501-06 рассмотрена кассационная жалоба налогового органа на решение арбитражного суда и апелляционной инстанции о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности. Изучив материалы дела, ФАС МО не находит оснований для отмены решения и постановления судов. Суды правомерно указали, что налогоплательщик относил на расходы по налогу на прибыль затраты на приобретение форменной одежды. Факт несения налогоплательщиком расходов на приобретение форменной одежды подтверждается надлежащим образом оформленными первичными документами и налоговым органом не оспаривается. Все затраты на приобретение спецодежды были включены в состав расходов по мере их оприходования, что подтверждается актами о приеме-передаче объектов основных средств и налоговым органом не оспаривается.

При этом довод налогового органа о разграничении понятий «спецодежда», „форменная одежда“, „униформа“ не является основанием для исключения этих расходов из состава затрат, связанных с производством и реализацией.

Исходя из вышесказанного и в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ налогоплательщик обоснованно не исчислял и не уплачивал НДС со стоимости форменной одежды, переданной сотрудникам.

У судебных органов существует еще одна позиция, связанная с обложением НДС передачи форменной одежды.

Так, в Постановлении ФАС ДВО от 20.10.2008 N Ф03-2901/2008 рассмотрена кассационная жалоба налогового органа на решение арбитражного суда о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности. Изучив материалы дела, ФАС ДВО пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. В частности, налоговый орган вменил налогоплательщику к уплате НДС, посчитав суммы, удержанные с увольняющихся работников в погашение остаточной стоимости спецодежды, подлежащими налогообложению.

Статья 146 НК РФ включает перечень объектов обложения НДС, в том числе реализацию товаров (работ, услуг) на территории РФ. Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, — передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).

Суд обоснованно указал, что данные суммы не должны облагаться НДС, поскольку их удержание является компенсацией затрат общества, а не реализацией одежды своим работникам.

Аналогичное мнение высказано в Постановлении ФАС СКО от 27.12.2006 N Ф08-6818/2006-2798А (Определением ВАС РФ от 09.04.2007 N 3645/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС).

Ситуация 2: доставка сотрудников к месту работы и обратно. Подлежит ли обложению НДС данная операция? По мнению ряда судебных органов, не подлежит.

Так, в Постановлении ФАС СЗО от 23.01.2006 N А05-5406/05-22 рассмотрена кассационная жалоба налогового органа на решение арбитражного суда о неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Изучив материалы дела, ФАС СЗО не находит оснований для отмены судебного акта.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщик необоснованно не включил в базу, облагаемую НДС, расходы на проезд работников на служебном автобусе без приобретения билетов.

Как установлено арбитражным судом, необходимость доставки своих работников на обед и с обеда служебным автобусом связана с тем, что объекты, где трудятся работники, находятся на расстоянии более одного километра от остановок маршрутных автобусов общего пользования и в организации не организовано коллективное питание.

Арбитражный суд пришел к выводу, что эти обстоятельства свидетельствуют о выполнении налогоплательщиком требований трудового законодательства о предоставлении работникам права на перерыв в течение рабочего дня для питания (ст. 108 ТК РФ), а также для обеспечения производственного процесса. С учетом особенностей производства (удаленность объектов), наличия согласованного специального маршрута служебного автобуса, обоснованности и экономической оправданности затрат налогоплательщик в соответствии со ст. ст. 253, 264 НК РФ вправе отнести к прочим расходам расходы по проезду работников по городу на служебном автобусе с работы на обед и обратно (стоимость бензина, зарплата водителя, материалы на ремонт).

Поскольку названные расходы могут быть приняты к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, у общества в этом случае в силу пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ отсутствует объект обложения НДС.

В другом судебном акте (Постановление ФАС ВВО от 29.10.2007 N А29-1926/2007) указано, что в связи с принятием во внимание договора налогоплательщика с транспортной организацией на оказание услуг по перевозке работников и того, что данная перевозка предусмотрена правилами внутреннего трудового распорядка, она не является реализацией и не подлежит обложению НДС. Кроме того, транспортные услуги оказывались не работникам, а самому налогоплательщику.

Ситуация 3: передача ценных подарков сотрудникам организации. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. При этом в целях налогообложения передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров, работ, услуг. Исходя из изложенного передача подарков работникам организации является объектом обложения НДС. При этом налоговая база по данной операции определяется в соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ, согласно которому при реализации товаров на безвозмездной основе налоговая база определяется как рыночная стоимость этих товаров. Такое мнение высказано Минфином в Письме от 22.01.2009 N 03-07-11/16.

В Постановлении ФАС ВСО от 05.03.2008 N А19-14863/07-20-Ф02-728/08 рассмотрена кассационная жалоба налогоплательщика на решение арбитражного суда о правомерности вынесенного налоговым органом решения о привлечении к ответственности на неуплату НДС. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, ФАС ВСО пришел к выводу о необоснованности последних и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исходя из материалов дела по результатам проведенной проверки налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ. Основанием для привлечения явились выводы налогового органа о неправомерном исключении налогоплательщиком из налоговой базы по НДС стоимости ценных подарков, переданных работникам.

Арбитражный суд обоснованно признал, что подарки, врученные сотрудникам по случаю юбилеев, то есть в качестве поздравления, а не поощрения за труд, не являются разновидностью оплаты труда.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ операции по безвозмездной передаче спорных товаров (подарков) подлежат обложению НДС. Учитывая, что такое основание поощрения, как выдача ценного подарка к юбилею работника, не предусмотрено ни Трудовым кодексом, ни положением о премировании работников налогоплательщика, принимая во внимание, что в данном случае подарки не являются вознаграждением за конкретные трудовые результаты, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления налогоплательщику НДС и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Ситуация 4: обложение НДС строительно-монтажных работ (далее — СМР). Следует отметить, что ремонтные работы СМР не являются. Такой позиции придерживается Минфин в Письме от 05.11.2003 N 04-03-11/91: к СМР для целей применения НДС относятся работы капитального характера, в результате которых создаются новые объекты основных средств, в том числе объекты недвижимого имущества (здания, сооружения и т.п.), или изменяется первоначальная стоимость данных объектов, находящихся в эксплуатации, в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации. Следовательно, работы некапитального характера по текущему ремонту к СМР для целей НДС не относятся и, соответственно, объектом налогообложения не признаются.

Возникает вопрос: во всех ли случаях СМР облагаются НДС? Дело в том, что в пп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ не указано, кем должны проводиться такие работы: подрядчиками, силами бюджетного учреждения или смешанным способом.

По мнению специалистов Минфина, высказанному в Письме от 23.08.2007 N 03-07-10/19, если СМР выполнены полностью подрядным способом, норма пп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ не применяется.

Аналогичное мнение представлено и в Решении ВАС РФ от 06.03.2007 N 15182/06: в пп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ определен объект обложения НДС — СМР для собственного потребления. Согласно Постановлению Госкомстата России от 31.12.2003 N 117 к СМР для собственного потребления (работам, выполненным хозяйственным способом) относятся работы, выполненные только собственными силами. Соответственно, положения НК РФ исключают увеличение налоговой базы по НДС на стоимость СМР, выполненных подрядными организациями.

В случае если часть СМР выполнена силами учреждения, а часть — подрядчиками, по Решению ВАС РФ от 06.03.2007 N 15182/06 это исключает увеличение налоговой базы по НДС на СМР, выполненные подрядчиками.

Статья 161 НК РФ: определение налоговой базы налоговым агентом

В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории РФ органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов РФ и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом НДС. Она рассчитывается отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества, на которых возлагается обязанность по исчислению, удержанию из доходов и уплате НДС в бюджет.

Ситуация 1: распространяется ли право налогового агента на бюджетные учреждения, не являющиеся органами государственной власти или органами местного самоуправления? Существует две точки зрения.

Мнение 1. Арендатор признается налоговым агентом только в случае, если арендодателем является орган государственной власти и управления или орган местного самоуправления либо арендодателями выступают орган государственной власти и управления (орган местного самоуправления) и балансодержатель данного имущества. Такое мнение высказано налоговыми органами и поддержано некоторыми судебными. Так, в частности, согласно Письму УФНС России от 24.11.2006 N 03-1-03/2243 «О налоге на добавленную стоимость» по договорам, по которым арендодателями выступают орган государственной власти и управления, орган местного самоуправления и балансодержатель имущества, не являющийся органом государственной власти и управления, органом местного самоуправления, арендатор такого имущества признается налоговым агентом. Если же договор аренды заключен между арендодателем — балансодержателем государственного имущества, не являющимся органом государственной власти и управления, органом местного самоуправления, уплата НДС в бюджет осуществляется в общеустановленном порядке налогоплательщиком НДС — балансодержателем.

Аналогичное мнение высказано в Постановлении ФАС УО от 21.10.2008 N Ф09-7682/08-С2. По мнению кассационной инстанции, арбитражный суд признал правомерным отказ налогоплательщика в возврате НДС, уплаченного им в качестве налогового агента при аренде государственного имущества, отклонив довод, что арендованное имущество находится в хозяйственном ведении налогоплательщика, поэтому на него не могут быть возложены обязанности налогового агента. Арбитражный суд исходил из того, что договор аренды был заключен между налогоплательщиком и КУГИ, акт приема-передачи недвижимого имущества также подписан указанными лицами.

Мнение 2. Противоположная позиция заключается в том, что если у бюджетного учреждения имущество находится на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, то оно уплачивает НДС самостоятельно. Так, по мнению специалистов Минфина, высказанному в Письме от 16.04.2008 N 03-07-11/148, в гл. 21 НК РФ особенностей исчисления и уплаты НДС в отношении услуг по предоставлению в аренду государственного или муниципального имущества, закрепленного за бюджетным учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, не установлено. Следовательно, при оказании бюджетным учреждением услуг по предоставлению в аренду указанного имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, плательщиком НДС является само учреждение, а не арендатор имущества.

Схожую позицию занимают и некоторые судебные органы. Так, согласно позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 02.10.2003 N 384-О, при реализации на территории РФ услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов РФ и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, исчисление и уплату в бюджет НДС осуществляют указанные организации.

Ситуация 2: ответственность налогового агента. Она предусматривается в ст. 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% суммы, подлежащей перечислению.

На первый взгляд ситуация не должна вызывать вопросов. Агенту установлена обязанность, за неисполнение которой он привлекается к ответственности. Однако судебная практика показывает, что суды трактуют положения ст. 123 НК РФ по-своему.

Мнение 1. Налоговая ответственность наступает в любом случае. Например, Определением Конституционного Суда РФ от 02.10.2003 N 384-О установлено, что налоговая ответственность, предусмотренная ст. 123 НК РФ, применяется независимо от того, была ли соответствующая сумма налога удержана налоговым агентом у налогоплательщика. Приведена ссылка на п. 5 ст. 108 НК РФ, руководствуясь которым, можно сделать вывод, что привлечение налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности перечислить причитающиеся суммы налога и пени.

Мнение 2. Если агент имел возможность, но не удержал налог, налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, не наступает. Так, в Постановлении ФАС ДВО от 06.08.2008 N Ф03-А73/08-2/2821 рассмотрена кассационная жалоба налогоплательщика на решение апелляционной инстанции о правомерности привлечения к налоговой ответственности.

Проверив обоснованность доводов жалобы, ФАС ДВО считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Апелляционной инстанцией установлено, что в нарушение ст. ст. 161, 148 НК РФ налогоплательщик в 2003 — 2004 гг. не исчислял, не удерживал и не перечислял в бюджет НДС как налоговый агент. Между тем ею не учтено, что ст. ст. 19, 23, 45, 123 НК РФ не предусмотрена обязанность налогового агента уплачивать неудержанный налог с выплаченных сумм за счет собственных средств. Следовательно, в этой части Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Статья 174 НК РФ: порядок и сроки уплаты налога в бюджет

Как определено п. 5 ст. 174 НК РФ, налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено гл. 21 НК РФ.

Ситуация: необходимо ли представлять декларацию в случае отсутствия к уплате сумм НДС в налоговом периоде? Мнение специалистов Минфина по этому вопросу высказано в Письме от 18.04.2007 N 03-04-06-01/125: в соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиками НДС признаются организации и индивидуальные предприниматели. При этом согласно п. 3 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Приказом Минфина России от 07.11.2006 N 136н, при отсутствии операций по реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщики представляют в налоговые органы титульный лист и разд. 1 декларации по налогу на добавленную стоимость. При этом в строках разд. 1 указанной декларации ставятся прочерки.

Аналогичное мнение высказано Минфином в Письме от 07.11.2006 N 136н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка ее заполнения».

Поддерживают позицию Минфина и судебные органы. Так, в п. 7 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», сообщено, что отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Аналогичное мнение высказано в Решении ВАС РФ от 03.02.2004 N 16125/03.

Автор статьи: А.Беляев

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. Доначисления по результатам выездной проверки
2. Прекращение заемного обязательства отступным
3. Выбираем контрагента
4. Необоснованная налоговая выгода
5. Налог на прибыль
6. Место реализации работ (услуг), связанных с недвижимостью
7. Классификация задолженности контрагентов
8. Проблемы уплаты земельного налога
9. Имущественный вычет при покупке квартиры у родственников не применяется
10. Признание налоговой проверки недействительной

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних