Юристы Москвы

Отдел по арбитражным спорам

• Ваш Адвокат рекомендует
• Арбитражный процесс
• Банковские споры
• Вексельные споры
• Налоговые споры
• Признание права собственности
• Споры в области взыскания долгов
• Споры в сфере энергоснабжения
• Споры о банкротстве
• Споры о возмещении вреда
• Споры о недействительности сделки
• Споры ООО, ЗАО, ОАО
• Споры по договорам оказания услуг
• Споры по договору подряда
• Страховые споры
• Строительные споры
• Земельные споры
• Исполнительное производство
• Таможенные споры
• Третейский суд. Оспорить решение
• Кредитные споры

О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

Суд пришел к выводу, что суды двух инстанций обоснованно отказали взыскателю в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося, в частности, в ненаправлении ответа на запрос о ходе исполнительного производства. При этом суд указал, что согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства предоставлено право лично или через представителя знакомиться с материалами исполнительного производства, но указанной нормой на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность давать письменные ответы на запросы сторон исполнительного производства. Непредставление ответа на запрос взыскателя о ходе исполнительного производства не является бездействием по принудительному исполнению судебных актов.

 

Отводы, Решение арбитражного суда, Исполнительный лист, Замена судьи, Доказательства, Исполнительное производство, Судебные акты, судебное производство, Отменить решение суда, Обжаловать решение суда

О замене стороны сводного исполнительного производства правопреемником

Суд указал, что согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ, а ст. 48 АПК РФ предусматривает замену стороны на стадии исполнения судебного акта арбитражным судом только в установленном данным судом правоотношении. Таким образом, поскольку исполнительные производства в составе сводного исполнительного производства, по которым должник был заменен правопреемником, были возбуждены на основании постановлений самого судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов, разрешение вопроса о правопреемстве в сводном исполнительном производстве на основании ст. 52 Закона находилось в компетенции судебного пристава-исполнителя, который был вправе самостоятельно произвести замену должника правопреемником. Ст. 48 АПК РФ применению не подлежала.

 

 

Решение арбитражного суда, Замена судьи, Исполнительский сбор, Исполнительное производство, Судебные акты, ООО, взыскание, Отменить решение суда, Обязательства должника, Решение органов управления