О расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения

• Главная
• Судебная практика
• О расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения

30.09.20082987

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2007 г. N 09АП-13513/2007-ГК

Мотивированное постановление изготовлено 15 октября 2007 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.,
судей К.И., Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДИгМ
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2007
по делу N А40-18362/07-82-210
по иску ДИгМ
к ООО «ИНГЛ»
3-е лицо: ГУ культуры г. Москвы Территориальная клубная система «Орехово»
о расторжении договора аренды и выселении
при участии:
От истца: Л. по дов. от 22.12.2006 N Д-06/3517,
От ответчика: С.В. уд. 2325 по дов. от 22.05.2007; К.М. по дов. от 22.05.2007,
От третьего лица: К.С. по дов. от 07.03.2007,

установил:

ДИгМ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИНГЛ» о расторжении договора аренды от 16.08.2005 N 06-00839/2005, выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, дом 21 корп. 2 и обязании восстановить переданное в пользование нежилое помещение в соответствии с границами и размерами, определенными поэтажным планом и экспликацией ТБТИ по состоянию на 07.04.2005 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора осуществил перепланировку помещения без согласия на то арендодателя, а также использует помещение не по его назначению.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.
Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 — 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит частичной отмене.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.07.2005 N 77 АВ 920337 нежилое помещение общей площадью 265, 9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Белого генерала, д. 21, корп. 2 находится в собственности города Москвы (далее по тексту «помещение»).
Из материалов дела следует, что между ДИгМ (арендодатель) и ООО «ИНГЛ» (арендатор) заключен договор аренды от 16.08.2005 N 06-00839/2005 (далее по тексту «договор») на нежилое помещение сроком действия с 01.07.2005 г. по 30.06.2010 г. (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2005 г.). Договор заключен без нарушения законодательства, государственная регистрация в установленном порядке пройдена.
Помещение по акту приема-передачи ответчику не передавалось, так как он занимал их с 01.07.2000 г. по предыдущему договору аренды от 26.06.2000 г. N 06-00441/2000.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора аренды от 16.08.2005 г. N 06-00839/2005 в части проведения несанкционированного переоборудования помещения, поскольку отсутствует документальное подтверждение проведения переоборудования в период действия спорного договора, в связи с чем оснований для расторжения указанного договора нет.
Апелляционный суд считает данный вывод неверным.
Согласно п. 1.2 договора технические и иные сведения об арендуемом помещении указаны в техническом паспорте БТИ N 3689/41 по состоянию на 07.04.2005.
Актами проверок использования помещения от 17.01.2007 г., 06.03.2007 г., 22.06.2007 г., 06.08.2007 г. установлено осуществление ответчиком перепланировки (демонтирована часть потолочного перекрытия между техническим подпольем и первым этажом) без получения на то в установленном порядке соответствующих разрешений и согласований. Акты подписаны и закреплены печатями сторон.
Уведомление ДИгМ от 02.02.2007 N 07/391 об устранении выявленных нарушений, направленное ответчику, оставлено последним без удовлетворения.
Из изложенного следует, что в результате перепланировки были изменены характеристики помещения и на момент рассмотрения спора существенно отличаются от тех сведений, которые содержатся в техническом паспорте БТИ N 3689/41 по состоянию на 07.04.2005.
Таким образом, помещение находится не в том состоянии, в котором оно было передано ответчику по условиям договора.
Из актов проверок также видно, что ответчик указывает, что проведение перепланировки было согласовано с межведомственной комиссией управы района Орехово-Борисово Северное, о чем имеется распоряжение главы управы этого района от 25.10.2001 N 06-21-967.
В решении суда первой инстанции указано, что перепланировка помещения была осуществлена в 2001 году, в результате чего приходит к выводу о передаче помещения по спорному договору уже в измененном виде.
Однако изложенное не свидетельствует о том, что помещение по договору не могло быть передано в состоянии соответствующем сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ N 3689/41 по состоянию на 07.04.2005.
По правилам п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
В соответствии с п. 5.4.11 договора арендатор не вправе производить в помещении никаких перепланировок, связанных с его деятельностью, без письменного согласия арендодателя и решений межведомственной комиссии.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств соответствия помещения сведениям, указанным в техническом паспорте БТИ N 3689/41 по состоянию на 07.04.2005, произвел перепланировку без согласования, предусмотренного условиями договора, апелляционный суд находит основания для одностороннего расторжения договора по требованию арендодателя с последующим выселением арендатора из арендуемых помещений.
Ссылка ответчика на согласование перепланировки с межведомственной комиссией управы района Орехово-Борисово Северное не может расцениваться как доказательство исполнения условий спорного договора, поскольку, во-первых, ввиду даты согласования перепланировки данное обстоятельство не имеет относимости к договору; во-вторых, управа района Орехово-Борисово Северное не является уполномоченным лицом для дачи такого согласия.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 176, 266 — 268, ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2007 по делу N А40-18362/07-82-210 отменить в части.
Иск удовлетворить.
Расторгнуть договор от 16.08.2005 N 06-00839/2005, заключенный между Департаментом имущества г. Москвы и ООО «ИНГЛ» на аренду нежилого помещения общей площадью 265, 9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Белого генерала, д. 21, корп. 2 и в освобожденном виде передать Департаменту имущества г. Москвы.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО «ИНГЛ» в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины по иску и 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке: 

1. О взыскании суммы основного долга по договору перевозки груза
2. О расторжении договора возмездного оказания услуг
3. О взыскании задолженности по контракту на реализацию инвестиционного проекта памятника архитектуры
4. О запрете использовать товарные знаки в доменном имени в Интернете
5. О взыскании задолженности по договору подряда
6. Сложности в применении арбитражным судом некоторых оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам
7. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, порядок возбуждения производства
8. Заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, их реквизиты
9. Основаниях пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам
10. О совершенствовании процессуальной регламентации института вновь открывшихся обстоятельств в арбитражном процессе

• Компенсация в случае, если квартира приобретается не по закону 214 ФЗ
• Взыскание убытков при неисполнении договора поставки
• Преимущественное право акционера на покупку акций
• Притворность сделки ЗАО как основание обращения в суд