О расторжении договора возмездного оказания услуг

• Главная
• Судебная практика
• О расторжении договора возмездного оказания услуг

30.09.200813595

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 октября 2007 г. Дело N 09АП-13725/2007-ГК
22 октября 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Р., судей С., П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нексиа Пачоли» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2007 по делу N А40-18734/07-81-163, принятое судьей Д.О., по иску ООО «Нексиа Пачоли» к ООО «Центр ЮНИТИ» о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии представителей: истца — Ш.Р. (по доверенности от 12.10.2007 без номера), Ш.Д. (по доверенности от 12.10.2007 без номера), ответчика — Л. (по доверенности от 09.01.2007 N 02),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нексиа Пачоли» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ЮНИТИ» (далее — ответчик) о:
— расторжении договора от 12.07.2006 N 117/06, заключенного между истцом и ответчиком;
— взыскании неосновательного обогащения в размере 210034 рублей 57 копеек;
— взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 694 рублей 20 копеек, начисленных за период с 29.03.2007 по 10.04.2007 на сумму неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 07.08.2007 иск удовлетворен в части требования о расторжении договора, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Суд пришел к выводу о том, что ответчик допустил существенные нарушения сделки, в связи с чем удовлетворил иск в части расторжения договора. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, суд счел, что денежные средства, истребуемые в качестве неосновательного обогащения, были перечислены истцом как плата за услуги, которые предусмотрены договором и фактически ответчиком оказаны.
С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части отказа во взыскании денежных средств, удовлетворив заявленные требования в данной части.
Основные доводы жалобы сводятся к следующему.
По мнению истца, суд не учел то обстоятельство, что для истца целью заключения договора с ответчиком являлось достижение результата, который не был получен, поскольку найденный ответчиком специалист уволился с работы через две недели после начала трудовой деятельности. Податель жалобы находит, что часть обязанностей, принятых по сделке, ответчик не исполнил, а именно, не подыскал нового специалиста взамен уволившегося, тогда как получил оплату в полном объеме.
В апелляционном суде представители истца доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем просил оставить его без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в части.
Как установлено апелляционным судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 12.07.2006 N 117/06, поименованный как договор на оказание услуг по подбору специалистов.
По своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления от 23.01.2007 N 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
В абзаце четвертом пункта 3.2 Постановления отмечается, что мнение о том, что при оказании услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и результат, ради которого заключается договор, не может рассматриваться как отвечающие требованиям, вытекающим из содержания главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает доводы истца, полагающего, что определяющее значение для разрешения настоящего спора имеет то обстоятельство, был ли достигнут результат (длительное осуществление подысканным ответчиком специалистом трудовых функций), на получение которого рассчитывал истец при заключении сделки.
В пунктах 2.1.1 — 2.1.3 договора на оказание услуг по подбору специалистов от 12.07.2006 N 117/06, с учетом приложения N 2 к нему, предусмотрено, что ответчик обязан провести поиск и подбор специалиста по МСФО, подготовить и предоставить истцу информационный материал (резюме, рекомендации и т.п.) на кандидатов, организовать проведение собеседований с ними.
Таким образом, предметом заключенного между истцом и ответчиком договора, аванс по которому отыскивается, является перечисленная выше деятельность истца по подбору специалиста по МСФО, которая, как следствие, может привести к обеспечению истца квалифицированным сотрудником, в том числе и на продолжительное время.
Именно указанная деятельность и должна быть оплачена ответчиком в порядке пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Само по себе недостижение результата, ради которого истцом с ответчиком заключался договор возмездного оказания услуг — подписание с подысканным специалистом трудового договора и длительность работы специалиста у истца, не является достаточным основанием для отказа от оплаты услуг.
Во исполнение своих обязательств по сделке ответчик предоставил истцу список кандидатов из пяти человек с приложением информации о них в виде резюме, что подтверждено списком соискателей по заявке истца, текстами резюме.
После собеседования истец отобрал для приема на работу специалиста Д.А., с которым 17.10.2006 был заключен трудовой договор. Это обстоятельство истцом не оспаривается.
Платежным поручением от 19.10.2006 N 675 истец произвел оплату услуг в размере 210034 рублей 57 копеек.
31.10.2006 Д.А. уволился с работы.
Принимая подысканное ответчиком лицо на работу, истец тем самым подтвердил, что кандидат отвечал предъявляемым к нему со стороны работодателя требованиям.
Истец ссылается на расторжение трудового договора с данным работником спустя 15 дней со дня приема на работу.
Однако это обстоятельство не может свидетельствовать о том, что исполнителем были подобраны кандидаты, не отвечающие по своим профессиональным и деловым качествам требованиям, предъявляемым со стороны истца.
После приема Д.А. на работу между ним и истцом возникли трудовые отношения. Право работника на расторжение трудового договора гарантировано Трудовым кодексом Российской Федерации, ответчик не мог обеспечить то, что Д.А. откажется от реализации этого права, несмотря на возможное наличие личных мотивов для увольнения или в случае недовольства работодателем.
Трудовое законодательство (статья 81 ТК РФ) содержит основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе, по причинам несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
Увольнение по таким основаниям могло бы свидетельствовать о некачественном оказании ответчиком услуг по подбору персонала для истца, о недостаточной проверке кандидатов ответчиком.
Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что Д.А. был уволен по указанным выше основаниям.
С учетом этого, судебная коллегия находит подтвержденным материалами дела факт совершения ответчиком действий по подбору сотрудников для истца, что влечет за собой необходимость оплаты данных услуг по правилам пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца, ссылающегося на пункт 2.1.4 договора, о том, что услуги ему оказаны ненадлежащего качества, судебной коллегией отклоняются.
Пунктом 2.1.4 договора (с учетом приложения N 2 к нему) установлено, что ответчик обязан предоставить не более двух замен новых специалистов без дополнительной платы в случае, если в течение шести месяцев со дня выхода на работу подысканный им специалист прекратит трудовые отношения с истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пунктом 3.1 договора, как обоснованно отметил суд первой инстанции, предусмотрено, что оплата производится после выхода на работу отобранного специалиста и не ставится в зависимость от того, сколько времени он проработал и предоставлены ли дополнительные кандидатуры специалистов.
В пункте же 2.1.4 договора не указано, сколько замен должен произвести ответчик, использованное сторонами выражение «не более двух», означает лишь то, что ответчик должен предпринять меры к поиску нового специалиста.
Из буквального значения имеющихся в этом пункте слов и выражений следует, что подбор новых специалистов производится без дополнительной оплаты.
Следовательно, предусмотренная пунктом 9.2 приложения N 2 к договору сумма оплаты в размере эквивалентном 6600 долларов США перечисляется истцом за действия (деятельность), которые предусмотрены пунктами 2.1.1 — 2.1.3 договора.
Эти действия (деятельность) ответчиком осуществлены в интересах истца.
Перечисленная истцом ответчику сумма является платой за фактически оказанные услуги по подбору специалиста, а потому возврату не подлежит.
Решение суда об отказе в удовлетворении иска в части требования о взыскании денежных средств является законным и обоснованным.
Что касается требования о расторжении договора, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами Арбитражного суда города Москвы в данной части.
Исковое требование о расторжении договора заявлено в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возможность расторжения договора на основании данной нормы права поставлена в зависимость от существенного нарушения договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, при разрешении настоящего спора в данной части подлежит исследованию вопрос о том, допущено ли ответчиком нарушение договора и является ли такое нарушение существенным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем каких-либо доказательств, должным образом свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора, в деле не имеется и истцом не представлено.
Как уже отмечалось, предметом договора является деятельность (действия) ответчика по поиску и подбору специалиста по МСФО, по подготовке и предоставлению истцу информационного материала в отношении кандидатов, а также по организации собеседований с ними.
Существенного нарушения этого условия сделки ответчик не допустил: специалист ответчиком подыскан, более того он был принят на работу истцом.
09.11.2006 истец направил ответчику письмо N 1-07/990, в котором сообщил об увольнении Д.А. и потребовал подобрать на его место нового специалиста.
В ответ на это обращение ответчик письмом от 15.11.2006 N 93 сообщил истцу, что им проводится такая работа.
Письмом от 20.02.2007 N 1-02/175 истец заявил о том, что новый специалист ему так и не был представлен.
Ответчик, в свою очередь, сослался на то, что на рынке труда спрос на специалистов по МСФО преобладает над предложением и, несмотря на его усилия, найти необходимого кандидата не удалось (письмо от 28.02.2007 N 12).
Впоследствии письмом от 10.04.2007 N 27 ответчик направил истцу список кандидатов на пяти листах, которые отказались от предложения по трудоустройству к истцу, просил пересмотреть уровень заработной платы специалиста.
На поиск работника по измененным требованиям истец не согласился.
Приложенный к письму от 10.04.2007 N 27 список соискателей, которым ответчик предлагал рассмотреть предложение истца, свидетельствует о том, что ответчик совершил действия (деятельность) по поиску специалиста вместо уволившегося Д.А., то есть исполнял обязательства по пункту 2.1.4 договора. Доказательств обратного истец не представил, возражения ответчика в данной части документально не опроверг. Факт получения письма от 10.04.2007 N 27 истцом подтвержден почтовой квитанцией, уведомлением о вручении почтового отправления.
В данном же случае интересы истца не ограничивались предоставлением ответчиком собственно услуг по поиску кандидатов, а заключались в достижении положительного результата деятельности по поиску работника (согласии потенциального работника заключить трудовой договор с истцом), однако такой интерес выходит за предмет регулирования по договору возмездного оказания услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).
Кроме того, договор, заключенный между сторонами спора, не содержит определенное и четко обозначенное число замен (указано — «не более двух»), а оплате по условиям сделки подлежит деятельность ответчика по подбору первого работника, которая выполнена ответчиком.
Поэтому, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, фактических обстоятельств исполнения сделки, судебная коллегия не находит оснований полагать, что ответчиком допущено существенное нарушение договора, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Договор не подлежал расторжению по заявленным в иске основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2007 по делу N А40-18734/07-81-163 отменить в части удовлетворения требования о расторжении договора от 12.07.2006 N 117/06 на оказание услуг по подбору специалистов, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Нексиа Пачоли» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр ЮНИТИ», а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Центр ЮНИТИ» расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В удовлетворении иска в этой части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2007 по делу N А40-18734/07-81-163 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке: 

1. О признании недействительными договора уступки доли в уставном капитале общества, решения участника общества и новой редакции устава общества
2. О взыскании убытков
3. О взыскании суммы основного долга
4. О взыскании суммы предварительной оплаты товара по договору купли-продажи
5. О взыскании суммы основного долга по договору перевозки груза
6. Раскрытие доказательств и встречный иск как элемент досудебной подготовки дела
7. Мотивированная оценка доказательств в судебных актах арбитражного суда
8. Письменные доказательства в арбитражном процессе
9. Влияние сфальсифицированных доказательств на арбитражное судопроизводство
10. Проблемные вопросы, возникающие при рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств

• Компенсация в случае, если квартира приобретается не по закону 214 ФЗ
• Взыскание убытков при неисполнении договора поставки
• Преимущественное право акционера на покупку акций
• Притворность сделки ЗАО как основание обращения в суд