О взыскании задолженности по договору подряда

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 октября 2007 г. Дело N 09АП-13577/2007-ГК
16 октября 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2007.
Полный текст постановления изготовлен 16.10.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей Ж., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч., при участии от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Октаэдр» на решение от 01.08.2007 по делу N А40-23101/07-131-230 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К., по иску ЗАО «СУ-2» к ЗАО «Октаэдр» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО «СУ-2» с иском к ЗАО «Октаэдр» о взыскании 1366083 руб. 12 коп. задолженности по договору подряда от 02.02.2004 N 14, 57884 руб. 88 коп. процентов за нарушение сроков оплаты работ.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в размере 57884 руб. 88 коп., заявление истца судом удовлетворено, производство по делу в части взыскания процентов прекращено.
Решением суда от 01.08.2007 исковые требования в части взыскания долга в сумме 1366083 руб. 12 коп. с ответчика в пользу истца удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истцом представлены доказательства выполнения работ, которые ответчиком оплачены не в полном объеме.
ЗАО «Октаэдр», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, которое судом первой инстанции отклонено, в связи чем ответчик был лишен возможности возражать против заявленного иска.
Представитель ЗАО «Октаэдр», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель ЗАО «СУ-2», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы подрядным договором от 02.02.2004 N 14 на производство работ, в соответствии с которым ЗАО «СУ-2» (субподрядчик) обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по прокладке инженерных сетей к строящемуся жилому дому на объекте, расположенном по адресу г. Троицк Московской области, ул. Садовая, дом «В-60» для ЗАО «Октаэдр» (генподрядчик), которые последний обязался принять и оплатить.
Истцом выполнены работы, предусмотренные договором, на сумму 5107477 руб. 93 коп., что подтверждено двусторонними актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Оплата выполненных работ произведена частично, задолженность составляет 1366083 руб. 12 коп. Факт задолженности подтвержден также двусторонним актом сверки взаиморасчетов.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ исковые требования удовлетворены.
Судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части взыскания процентов на основании ст. ст. 49, 150 АПК РФ в связи с отказом истца от части исковых требований.
Ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств выполнения обязательств по оплате выполненных работ.
Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку ответчик мог направить иного представителя для участия в процессе, либо представить надлежащие доказательства в обоснование своих возражений.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2007 по делу N А40-23101/07-131-230 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «Октаэдр» государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке: 

1. О признании недействительными договора уступки доли в уставном капитале общества, решения участника общества и новой редакции устава общества
2. О взыскании убытков
3. О взыскании суммы основного долга
4. О взыскании суммы предварительной оплаты товара по договору купли-продажи
5. О взыскании суммы основного долга по договору перевозки груза
6. Раскрытие доказательств и встречный иск как элемент досудебной подготовки дела
7. Мотивированная оценка доказательств в судебных актах арбитражного суда
8. Письменные доказательства в арбитражном процессе
9. Влияние сфальсифицированных доказательств на арбитражное судопроизводство
10. Проблемные вопросы, возникающие при рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств

Взыскание долга, Взыскание процентов

30.09.2008, 905 просмотров.