О запрете использовать товарные знаки в доменном имени в Интернете

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 октября 2007 г. Дело N 09АП-13670/2007-ГК
16 октября 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2007.
Мотивированное постановление изготовлено 16.10.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей С. и Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «M3X.RU» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2007 по делу N А40-27326/07-133-175, принятое судьей Б., по иску ООО «M3X.RU» к ответчику ООО «Торгово-экспедиционная фирма „Гонец“ о запрете использования товарного знака, с участием: от истца: В. по доверенности от 21.06.2007; от ответчика: К.О. по доверенности от 17.08.2007

УСТАНОВИЛ:

ООО „M3X.RU“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО „Торгово-экспедиционная фирма „Гонец“ о запрете использовать товарные знаки „deshevle.ru“ и „дешевле.ру“ в доменном имени „deshevle.ru“ в Интернете.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2007 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО „M3X.RU“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и иск удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 — 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака „Дешевлеру“ по свидетельству N 287616 по услугам 35 и 41 классов МКТУ с приоритетом от 09 февраля 2004 г.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ „О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца. Нарушение прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.
Статьей 65 АПК России каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательства незаконного использования ответчиком товарного знака истец представил распечатку с сайта „deshevle.ru“ (л.д. 84 — 95), решение Палаты по патентным спорам от 22.01.2007.
Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт того, что обозначение доменного имени „deshevle.ru“ и товарный знак «Дешевлеру“ сходны до степени смешения.
Девятый арбитражный апелляционный суд также пришел к выводу о том, что при наличии некоторого звукового сходства данных обозначений, отсутствует графическое и семантическое сходство товарного знака истца и обозначения доменного имени «deshevle.ru».
Словесный товарный знак «Дешевлеру» является фантазийным словесным обозначением, выполнен в кириллице, слитно и без точки, что не позволяет воспринять его в качестве доменного имени.
К аналогичным выводам пришла Палата по патентным спорам в решении, утвержденным 22.01.2007 по возражениям ООО «Торгово-экспедиционная фирма „Гонец“ против предоставления правовой охраны товарного знака истца.
При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о восприятии данных обозначений как сходных до степени смешения, а доводы апелляционной жалобы о наличии сходства до степени смешения обоснованными.
Из содержания распечатки с сайта „deshevle.ru“ (л.д. 84 — 95) видно, что данное доменное имя использует не ответчик, а ООО „Дешевле.ру“.
Из представленной истцом в нарушение части 5 ст. 75 АПК России распечатки АНО „Региональный сетевой информационный центр“ (л.д. 79), выполненной в части на иностранном языке без надлежащего перевода, невозможно установить принадлежность доменного имени „deshevle.ru“ ответчику.
Таким образом, истцом не доказан факт использования на момент предъявления иска доменного имени „deshevle.ru“.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности законного использования ответчиком своего товарного знака „DESHEVLE.RU“ по свидетельству N 314825.
Кроме того, из текста (страницы 3 — 5) решения Палаты по патентным спорам от 22.01.2007 видно, что правообладатель товарного знака „Дешевлеру“, истец по настоящему делу, возражая против доводов заявителя и проанализировав товарный знак и доменное имя, пришел к противоположному выводу, чем указаны в исковом заявлении.
Согласно ст. 10 ГК России не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 10 ГК России, т.к. заявляя исковые требования истец заведомо знал исходя из собственной позиции в Палате по патентным спорам и решения Палаты по патентным спорам от 22.01.2007, об отсутствии сходства до степени смешения товарного знака и доменного имени и иск направлен на затруднение использования ответчиком доменного имени.
При данных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО „M3X.RU“ необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 — 268, п. 1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2007 по делу N А40-27326/07-133-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО „M3X.RU“ — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке: 

1. О признании недействительными договора уступки доли в уставном капитале общества, решения участника общества и новой редакции устава общества
2. О взыскании убытков
3. О взыскании суммы основного долга
4. О взыскании суммы предварительной оплаты товара по договору купли-продажи
5. О взыскании суммы основного долга по договору перевозки груза
6. Раскрытие доказательств и встречный иск как элемент досудебной подготовки дела
7. Мотивированная оценка доказательств в судебных актах арбитражного суда
8. Письменные доказательства в арбитражном процессе
9. Влияние сфальсифицированных доказательств на арбитражное судопроизводство
10. Проблемные вопросы, возникающие при рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств

Незаконное использование товарного знака

30.09.2008, 1031 просмотр.