О взыскании задолженности по контракту на реализацию инвестиционного проекта памятника архитектуры

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 октября 2007 г. Дело N 09АП-13674/2007-ГК
17 октября 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей В.В., Ж., при ведении протокола судебного заседания Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2007 года по делу N А40-22043/07-50-189 по иску ООО «Статус» к Правительству Москвы, 3-е лица: 1. ООО «Столешники-Реконструкция», 2. Департамент финансов города Москвы, о взыскании 23296165 руб. 41 коп., принятое судьей В.И., при участии от истца: Г.; от ответчика: Д.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ООО «Статус» к Правительству Москвы о взыскании долга в размере 23296165 руб. 41 коп. по контракту на реализацию инвестиционного проекта N 8-928/р-2 от 27.01.1997.
Решением суда от 03.08.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Принимая решение, суд исходил из доказанности исковых требований, их размера, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 314, 420, 421, 395 ГК РФ.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, на неправильное применение норм материального права. Считает, что судом не применена ст. 8 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», что необоснованно приняты в качестве доказательств платежные документы истца по договору на выполнение функции заказчика N 1-1/97 от 20.02.1997. Указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения споров, что истцом не соблюдены Распоряжение Мэра г. Москвы от 29.12.1999 N 1510-РМ, от 15.04.2005 N 107-РМ, от 27.06.2006 N 430-ПП.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель поддержал доводы, указанные в отзыве.
3-е лица: ООО «Столешники-Реконструкция», Департамент финансов города Москвы отзывы не представили, представители в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что между Правительством Москвы (администрация) и КБ «Актив» (инвестор) 27.01.1997 заключен контракт N 8-928/р-2 на реализацию инвестиционного проекта памятника архитектуры, расположенного по адресу: г. Москва, Столешников переулок, д. 6, стр. 1, 2, 5, на территории ЦАО г. Москвы, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по указанному адресу с предполагаемым объемом инвестиций 3 миллиона долларов США в целях реконструкции и создания комплекса предприятий общественного питания, торговли и офисов (п. 2.1 контракта).
В рамках исполнения своих обязательств по контракту (п. п. 5.2.1, 5.2.2 контракта), инвестор заключил с ООО «Столешники-Реконструкция“ договор на выполнение функции заказчика N 1-1/97 от 20.02.97 и обеспечил финансирование проекта за счет своих средств.
Общий объем финансирования в период с апреля 1997 года по август 1998 года составил 18205000 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2001 года по делу N А40-31582/00-101-49“Б» ООО КБ «Актив» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2005 года конкурсным управляющим ООО КБ «Актив» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
В соответствии с п. 9.3 контракта администрация вправе требовать расторжения контракта в одностороннем порядке, в случае если инвестор не обеспечит этапов реализации проекта. В этом случае администрация должна возместить инвестору понесенные затраты с учетом инфляции.
По иску администрации о расторжении контракта и в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2004 по делу N А40-95101/03-49-576 контракт и дополнительное соглашение к нему были расторгнуты.
В соответствии с п. 3.1 контракта, если контракт будет прекращен по основаниям, предусмотренным п. п. 9.3, 9.4 (т.е. расторгнут), то администрация оплачивает инвестору денежную компенсацию затрат с учетом инфляции.
Таким образом, администрация должна была оплатить инвестору понесенные последним затраты с учетом инфляции, однако своих обязательств по контракту не исполнила.
8 февраля 2006 года по договору N 115 и в соответствии с протоколом о результатах торгов от 31.01.2006 инвестор уступил истцу права требования к Правительству г. Москвы по возмещению затрат по контракту в полном объеме.
Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по контракту, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Несостоятельным признается довод ответчика, что размер компенсационных затрат должен определяться на основании ст. 8 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (с изм. на 05.02.2007).
Указанная статья предусматривает обязательное проведение оценки при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованием.
Исполнение Правительством Москвы своих обязательств по контракту N 8-928/р-2 по возмещению затрат истца отчуждением памятника архитектуры не является.
Понесенные истцом затраты подтверждаются договором на выполнение функции заказчика N 1-1/97 от 20.02.1997, соглашениями, сметами, актами приема сдачи работ, справками об оплате работ, платежными поручениями и др. материалами дела.
Несостоятельными признаются доводы ответчика о том, что платежные поручения, предоставленные истцом, не соответствуют положениям ст. 68 АПК РФ, поскольку платежи произведены в рамках гражданских правоотношений, возникших между КБ «Актив» и ООО «Столешники-Реконструкция», и отношения к рассматриваемому делу не имеют.
Договор на выполнение функции заказчика N 1-1/97 от 20.02.97, где КБ «Актив» (ООО), выступал в качестве поручителя, и ООО «Столешники-Реконструкция», являющегося исполнителем, был заключен на основании рассматриваемого инвестиционного контракта N 8-928/р-2 от 22.01.1997.
Права требования, как было указано выше, были переданы истцу по договору N 115 от 08.02.2006, который в установленном законом порядке не оспорен.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Несостоятельным является довод ответчика о том, что суд необоснованно не оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок рассмотрения спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.
Распоряжения Мэра Москвы от 29.12.1999, от 15.04.2005, Постановление Правительства Москвы от 27.06.2006 законом не являются.
Пункт 12 инвестиционного контракта, на который ссылается ответчик, предусматривающий приложение сторонами всех усилий к тому, чтобы разрешить все возникающие разногласия и споры путем двухсторонних переговоров, претензионным порядком не является.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией признаются необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2007 по делу N А40-22043/07-50-189 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Правительства города Москвы государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке: 

1. О признании недействительными договора уступки доли в уставном капитале общества, решения участника общества и новой редакции устава общества
2. О взыскании убытков
3. О взыскании суммы основного долга
4. О взыскании суммы предварительной оплаты товара по договору купли-продажи
5. О взыскании суммы основного долга по договору перевозки груза
6. Раскрытие доказательств и встречный иск как элемент досудебной подготовки дела
7. Мотивированная оценка доказательств в судебных актах арбитражного суда
8. Письменные доказательства в арбитражном процессе
9. Влияние сфальсифицированных доказательств на арбитражное судопроизводство
10. Проблемные вопросы, возникающие при рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств

Взыскание долга

30.09.2008, 839 просмотров.