О взыскании долга за выполненные работы по пересчету их стоимости с учетом коэффициентов, действующих на момент оплаты задолженности

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 октября 2007 г. Дело N 09АП-13575/2007-ГК
17 октября 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2007.
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В.В., судей Ж., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч., при участии от истца: не явился, извещен; от ответчика: С. по дов. от 03.10.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гериатр-М» на решение от 27.07.2007 по делу N А40-26633/07-50-241 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей В.И., по иску ООО «Гериатр-М» к ГУП г. Москвы ДЭЗ района «Замоскворечье» о взыскании 1762363 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Гериатр-М» с иском к ГУП г. Москвы ДЭЗ района «Замоскворечье» о взыскании 1762363 руб. долга за выполненные работы по пересчету их стоимости с учетом коэффициентов, действующих на момент оплаты задолженности.
Решением суда от 27.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
ООО «Гериатр-М», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исковой давности прерван предъявлением иска о взыскании убытков и заявления об индексации денежных сумм, присужденных по решению Арбитражного суда г. Москвы.
Представитель ООО «Гериатр-М», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель ГУП г. Москвы ДЭЗ района «Замоскворечье», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ГУП г. Москвы ДЭЗ района «Замоскворечье», изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон были урегулированы договором подряда от 21.01.1997 N 16/1-19, в соответствии с которым кооператив «Гериатр» (ныне ООО «Гериатр-М») — подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика — ГП ДЕЗ ТУ «Замоскворечье» (ныне ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Замоскворечье») работы по капитальному ремонту и устройству центрального горячего водоснабжения на объектах.
Согласно п. 3 договора окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам в соответствии с актами о приеме работ, составленными с применением коэффициентов перерасчета Межведомственной комиссии Правительства г. Москвы, действующих на момент поступления денег на расчетный счет подрядчика.
Согласно п. 3.3 особых условий к договору в случае неоплаты заказчиком за выполненные работы в текущем месяце подрядчик производит перерасчет актов о приеме работ с применением новых, действующих на момент поступления на расчетный счет подрядчика, коэффициентов перерасчета, утверждаемых Межведомственной комиссией Правительства г. Москвы.
Истец в 2000 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании основного долга за предъявленные, но неоплаченные работы по актам N 42, 43, 46 — 50 за сентябрь 1998 г. По решению суда от 20.12.2000 по делу N А40-42218/00-89-412 ответчиком 29.05.2001 оплачена сумма долга полностью.
Таким образом, истец вправе был обратиться к ответчику с требованием о перерасчете стоимости работ с 30.05.2001, с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.
При таких условиях судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку для обращения истца с настоящим иском срок истек 19.10.2003. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ), что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в 2004 г. в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм по решению по делу N А40-42218/00-89-412 и А40-12000/04-57-55 необоснованными, поскольку иски заявлены об ином предмете и по другим основаниям, в удовлетворении которых отказано, что не может быть рассмотрено как прерывание срока исковой давности по ст. 203 ГК РФ, предусматривающей прерывание течения срока исковой давности предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности прервано предъявлением иска о взыскании убытков, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку иск был заявлен по иным предмету и основаниям.
Настоящий иск предъявлен в суд 31.05.2007, т.е. за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2007 по делу N А40-26633/07-50-241 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке: 

1. О взыскании суммы основного долга по договору перевозки груза
2. О расторжении договора возмездного оказания услуг
3. О взыскании задолженности по контракту на реализацию инвестиционного проекта памятника архитектуры
4. О запрете использовать товарные знаки в доменном имени в Интернете
5. О взыскании задолженности по договору подряда
6. Сложности в применении арбитражным судом некоторых оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам
7. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, порядок возбуждения производства
8. Заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, их реквизиты
9. Основаниях пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам
10. О совершенствовании процессуальной регламентации института вновь открывшихся обстоятельств в арбитражном процессе

Взыскание долга

30.09.2008, 907 просмотров.