Подрядчик не обязан получать разрешение на строительство

• Главная
• Строительные споры
• Подрядчик не обязан получать разрешение на строительство

29.06.2013845

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N А03-17219/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н. А.
судей Беловой Л. В., Новоселова В. И.
при ведении протокола помощником судьи Квитко Д. С.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (заинтересованное лицо) на постановление от 29.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т. В., Жданова Л. И., Музыкантова М. Х.) по делу N А03-17219/2010 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению потребительского гаражно-строительного кооператива N 224 (656057, город Барнаул, улица Попова, 85а, ИНН 2222013886, ОГРН 1022201144404) к Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (656015, город Барнаул, улица Деповская, 7, ИНН 222304363664, ОГРН 1072221001280) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
В заседании приняли участие представители:
от Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края — Кравцова С. А. по доверенности от 12.04.2011 N 9;
от потребительского гаражно-строительного кооператива N 224 — председатель Черепухин О. А. на основании протокола собрания заседания правления от 10.05.2011 N 6.
Суд

установил:

потребительский гаражно-строительный кооператив N 224 (далее — гаражный кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (далее — административный орган) от 25.11.2010 N 196 о назначении административного наказания, которым гаражный кооператив привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 750 000 рублей.
Решением от 12.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е. В.) постановление административного органа от 25.11.2010 N 196 о назначении гаражному кооперативу административного наказания в виде штрафа в размере 750 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, признано незаконным в части назначения наказания. В этой части постановление изменено, и определено гаражному кооперативу наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Постановлением от 29.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. Признано незаконным и отменено постановление административного органа от 25.11.2010 N 196 о назначении административного наказания.
Административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 29.03.2011 отменить, решение суда от 12.01.2011 оставить в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статью 51, часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ), а также не учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В отзыве на кассационную жалобу гаражный кооператив, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционного суда, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, в отношении гаражного кооператива 25.10.2010 проведена проверка соблюдения положений градостроительного законодательства Российской Федерации при реконструкции объекта капитального строительства — подземных гаражей и погребов, расположенных по адресу: город Барнаул, улица Попова, 85а (далее — объект капитального строительства).
В ходе проверки установлено, что реконструкция указанного объекта осуществляется без соответствующего разрешения на строительство.
По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2010 N 196 и вынесено постановление от 25.11.2010 N 196 о привлечении гаражного кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 750 000 рублей.
Гаражный кооператив, не согласившись с указанным постановлением административного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях гаражного кооператива состава вмененного ему административного правонарушения. При этом суд первой инстанции счел необоснованным назначение наказания в виде штрафа в размере 750 000 рублей и посчитал возможным уменьшить его размер до 500 000 рублей.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что гаражный кооператив не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку обязанность по оформлению разрешения на строительство лежала на подрядчике — обществе с ограниченной ответственностью „Форсаж“ (далее — общество).
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика.
Таким образом, правом на обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство обладает только застройщик.
Застройщик — это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым.
Объективная сторона этого правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 „О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что застройщиком объекта капитального строительства является гаражный кооператив. На момент проведения административным органом проверки велась реконструкция объекта капитального строительства, требующая разрешения на строительство.
Между тем, разрешение на строительство объекта капитального строительства органом местного самоуправления не выдавалось, что подтверждено актом проверки от 25.10.2010 N К/91, протоколом об административном правонарушении от 16.11.2010 N 196 и постановлением о назначении административного наказания от 25.11.2010 N 196 и гаражным кооперативом не оспаривается.
Поскольку реконструкция объекта капитального строительства осуществлялась с нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на строительство, гаражный кооператив, являющийся застройщиком названного объекта, правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Судом первой инстанции правильно указано, что наличие заключенного гаражным кооперативом (застройщик) с обществом (подрядчик) договора подряда от 17.09.2009 N 2 на проведение работ по реконструкции объекта капитального строительства не изменяет правового статуса застройщика, обязанного получить разрешение на проведение работ по реконструкции объекта капитального строительства и передать его подрядчику.
Проверив полномочия административного органа, сроки и порядок привлечения гаражного кооператива к административной ответственности, суд первой инстанции не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 „О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, суд первой инстанции правомерно изменил постановление административного органа в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 500 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 12.01.2011 оставлению в силе.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 12.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17219/2010 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи
Л.В.БЕЛОВА
В.И.НОВОСЕЛОВ

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме СТРОИТЕЛЬНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. Взыскание убытков
2. Признание застройщика банкротом
3. Несвоевременное исполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве
4. Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя
5. Неисполнение обязательств по строительству жилого дома
6. Признание договора уступки прав недействительным
7. Взыскание инвестиционных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами
8. Взыскание задолженности по возврату инвестиционных денежных средств
9. Отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве
10. Признание заключенным (нерасторгнутым) договора участия в долевом строительстве

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних