Взыскание убытков

• Главная
• Строительные споры
• Взыскание убытков

29.06.2013712

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО — СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. по делу N А75-4354/2009

резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Финько О. И.,
судей Лукьяненко М. Ф., Триля А. В.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от общества с ограниченной ответственностью «Ханты-МансийскОкрПодшипник» Ахметшина Р. Т. по доверенности от 25.03.2009,
от общества с ограниченной ответственностью „СибНедраПром“ Буркун А. Е. по доверенности от 28.05.2007,
жалобу общества с ограниченной ответственностью „Ханты-МансийскОкрПодшипник“ на основании определения от 08.04.2010 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-3095/10 по делу N А75-4354/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью „Ханты-МансийскОкрПодшипник“ к обществу с ограниченной ответственностью „СибНедраПром“, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью „Премьер-Трейд“, о взыскании 790 600 руб. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ханты-МансийскОкрПодшипник (далее — ООО „Ханты-МансийскОкрПодшипник“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью „СибНедраПром“ (далее — ООО „СибНедраПром“, ответчик) о взыскании убытков в сумме 790 600 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью „Премьер-Трейд“ (далее — ООО „Премьер-Трейд“).
Решением от 17.08.2009 (судья Зубакина О. В.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 16.11.2009 (судьи Глухих А. Н., Зиновьева Т. А., Шарова Н. А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО „Ханты-МансийскОкрПодшипник“ — без удовлетворения.
В кассационной инстанции обжалуемые судебные акты не проверялись.
В надзорной жалобе, поданной в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО „Ханты-МансийскОкрПодшипник“, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты первой и апелляционной инстанций, отменить решение от 17.08.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 16.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу, дело направить на новое рассмотрение.
Кроме этого, в надзорной жалобе ООО „Ханты-МансийскОкрПодшипник“ указывает на то, что договор о намерениях от 20.10.2007 не содержит отлагательное условие для заключения договора аренды нежилого помещения, как посчитал суд первой инстанции, а определяет обязанность ООО „Ханты-МансийскокрПодшипник“ заключить с третьим лицом договор аренды нежилого помещения в срок до 31.05.2008, в связи с чем, по мнению истца, суд необоснованно применил статью 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о ненаступлении отлагательных условий для возникновения прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения.
Также в надзорной жалобе ООО „Ханты-МансийскОкрПодшипник“ выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков вследствие действий ответчика, поскольку, как считает истец, наличие вины ООО „СибНедраПром“ в причинении ему вреда и причинной связи между его убытками и действиями (бездействием) ответчика доказано.
Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора о намерениях от 20.10.2007.
Определением от 08.04.2010 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-3095/10 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.08.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановления от 16.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда отказано. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.
Определением от 22.04.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа дело N А75-4354/2009 принято к рассмотрению, возбуждено производство по жалобе ООО „Ханты-МансийскОкрПодшипник“.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19.12.2006 между ООО „СибНедраПром“ (застройщик) и ООО „Ханты-МансийскОкрПодшипник“ (дольщик) заключен договор N 11/ГБ о долевом участии в строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить гаражные боксы N 5, 6, расположенные в объекте капитального строительства „Гаражные боксы“ по адресу: Тюменская область, ХМАО, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, база ЗАО „Недрапром“, со следующими проектными характеристиками: общая площадь 268,8 м², размеры 12х5,60 м., 2-этажный, с остеклением двухслойными пластиковыми рамами на 2 этаже, кровля из профлиста без утепления, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект.
В пункте 3.1. указанного договора установлено, что стоимость объекта составляет 2 628 900 руб. (стоимость 1 кв. м. фиксированная — 9 780 руб. 13 коп.).
Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 123 от 28.02.2007, N 759 от 28.12.2006, N 180 от 14.03.2007, N 149 от 12.03.2007, N 58 от 05.02.2007 и N 443 от 27.06.2007.
Согласно пункту 1.4. договора застройщик обязался построить и осуществить ввод в эксплуатацию „Гаражные боксы“ (всего гаражного комплекса) в срок не позднее 1 квартала 2008 года.
Между тем, строительство и ввод в эксплуатацию гаражных боксов в определенные пунктом 1.4. договора сроки произведены не были.
В целях последующего распоряжения строящимся объектом и извлечения прибыли истец 20.10.2007 подписал с ООО „Премьер-Трейд“ договор о намерениях заключить в будущем договор аренды нежилого помещения, в котором стороны обязались заключить договор аренды нежилого помещения площадью 134 м², расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, база ЗАО „Недрапром“, с определенной в нем площадью офисных и складских помещений на срок не менее года на условиях данного договора о намерениях.
Пунктами 3, 4 договора о намерениях от 20.10.2007 стороны определили подписать договор аренды и представить его на государственную регистрацию в течение 5 рабочих дней с момента получения истцом свидетельства о государственной регистрации права собственности, но не позднее 31.05.2008.
Согласно пункту 9 договора о намерениях от 20.10.2007 в случае невыполнения условий пунктов 3, 4 договора по вине истца или его контрагентов ООО „Премьер-Трейд“ вправе потребовать уплаты неустойки в размере ежемесячной арендной платы за каждый месяц просрочки.
Поскольку в предусмотренный договором о долевом участии срок ответчик не сдал объект в эксплуатацию, истец не смог заключить договор аренды с ООО „Премьер-Трейд“ в соответствии с договором о намерениях от 20.10.2007, в связи с чем, ООО „Премьер-Трейд“ предъявило ООО „Ханты-МансийскОкрПодшипник“ требование об уплате неустойки в размере 790 600 руб., предусмотренной и исчисленной в соответствии с пунктами 6, 9 договора о намерениях путем умножения стоимости арендной платы за 1 кв. м. помещения на площадь помещения. Платежным поручением от 23.12.2008 N 1387 истец перечислил ООО „Премьер-Трейд“ 790 600 руб. неустойки.
Считая, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по вводу в установленный договором о долевом строительстве срок объекта в эксплуатацию истец был лишен возможности исполнения принятых на себя обязательств по договору о намерениях от 20.10.2007 и вынужден был уплатить ООО „Премьер-Трейд“ неустойку в сумме 790 600 руб., ООО „Ханты-МансийскОкрПодшипник“ обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ООО „СибНедраПром“ убытков (реального ущерба) в вышеуказанной сумме.
Суд первой инстанции указал на то, что согласно договору о намерениях стороны поставили возникновение прав и обязанностей по договору аренды в зависимость от получения истцом свидетельства о государственной регистрации права собственности, при этом получению свидетельства о праве собственности предшествует процедура введения объекта застройщиком в эксплуатацию в установленном законом порядке, то есть данный факт (регистрация права собственности и получение свидетельства) не зависел от воли дольщика.
Кроме этого, суд первой инстанции указал на то, что истец добровольно принял на себя обязательства уплатить неустойку в случае, если он не сможет по своей вине или вине контрагентов заключить договор аренды, в связи с чем, выплаченная истцом своему контрагенту по договору о намерениях неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности истца в добровольно принятом обязательстве.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков вследствие действий ответчика, и, в связи с отсутствием установленной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что нежилые помещения, подлежащие передаче в аренду ООО „Премьер-Трейд“, не были индивидуализированы в договоре о намерениях от 20.10.2007, сделал вывод о незаключенности данного договора и указал на то, что незаключенный договор не влечет правовых последствий для сторон, его подписавших, в связи с чем оснований для взыскания в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки (штрафных санкций), предусмотренной договором о намерениях от 20.10.2007, не имелось.
Поскольку ООО „Ханты-МансийскОкрПодшипник“ не воспользовалось своим правом обращения в суд за защитой своих интересов, касающихся уплаты ООО „Премьер-Трейд“ неустойки по договору о намерениях от 20.10.2007, не заявило возражений относительно размера неустойки, притом, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения истцом обязательства, и добровольно уплатило неустойку ООО „Премьер-Трейд“, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бездействие самого истца способствовало возникновению у него убытков в размере 790 600 руб., в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, общим основанием наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами и вину причинителя вреда.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, условия договора о намерениях от 20.10.2007, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что истцом не доказан факт причинения убытков вследствие действий ответчика, и что бездействие самого истца способствовало возникновению у него убытков в размере 790 600 руб.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.
Названные требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом при рассмотрении данного дела, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворении жалобы ООО „Ханты-МансийскОкрПодшипник“, доводы которой в части несогласия с выводом судов о недоказанности факта причинения ему убытков вследствие действий ответчика направлены на переоценку данных выводов судов.
По мнению суда кассационной инстанции, доводы жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о незаключенности договора о намерениях от 20.10.2007 не влияют на выводы суда об отсутствии оснований наступления деликтной ответственности ООО „СибНедраПром“.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.08.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 16.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4354/2009 оставить без изменения, жалобу ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.И.ФИНЬКО

Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
А.В.ТРИЛЬ

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме СТРОИТЕЛЬНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. Роль деятельности БТИ в осуществлении сделок, связанных с долевым строительством и исчислением налогов на жилые помещения
2. Проблема банкротства организаций-застройщиков
3. Разрешение споров в отношении недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем
4. Правоотношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве
5. Неосновательное обогащение застройщика
6. Защита от чужого банкротства
7. Административная ответственность за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве
8. Защита прав дольщиков при признании застройщика банкротом
9. Долевое строительство
10. Банкротство застройщика

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних