Признание застройщика банкротом

• Главная
• Строительные споры
• Признание застройщика банкротом

29.06.2013697

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО — СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. по делу N А70-7614/2009

резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.Н. Гудыма
судей Н.А. Алексеевой, О.С. Коробейниковой
рассмотрев в судебном заседании при участии конкурсного управляющего
ООО «Транспромжилстрой» В.Х. Элькиса
кассационную жалобу Людмилы Александровны Горченок на определение от 16.12.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья Н.Г. Трубицина) и постановление от 27.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (О.В. Зорина, Е.В. Гладышева, Т.П. Семенова) по делу N А70-7614/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью „Транспромжилстрой“,

установил:

определением суда от 21.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой» (далее — ООО „Транспромжилстрой“, должник) введена процедура банкротства — наблюдение. Временным управляющим утвержден Виктор Хаимович Элькис.
Л.А. Горченок обратилась в суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ (далее — Закон о банкротстве) с заявлением о включении требования в размере 10 290 600 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 16.12.2009 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.04.2010 определение от 16.12.2009 отменено по безусловным основаниям в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.
В кассационной жалобе Л.А. Горченок просит определение отменить полностью, постановление в части вывода суда о том, что факт исполнения договора участия в долевом строительстве от 06.12.2006 N 71-А представленными документами не подтверждается; производство по делу прекратить. Основанием к отмене указывает неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Заявитель указывает, что апелляционный суд, делая вывод о недоказанности факта возникновения задолженности на основании договора участия долевого строительства нежилого помещения от 06.12.2006 N 71-А, не учел того, что между должником и Л.А. Горченок были заключены предварительный договор от 21.04.2003 и дополнительное соглашение от 21.04.2003 к нему, во исполнение которых была перечислена часть денежных средств.
При наличии ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, суд в нарушение части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не прекратил производство по апелляционной жалобе, тем самым нарушил права кредитора.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что обжалуемые судебные акты противоречат определению суда от 25.06.2010, принятому по настоящему делу.
Конкурсный управляющий ООО „Транспромжилстрой“ В.Х. Элькис в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения. Производство по делу прекратить.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, Л.А. Горченок обосновывала свое требование к должнику ссылкой на расторжение договора участия долевого строительства нежилого помещения от 06.12.2006 N 71-А, заключенного с должником как застройщиком, и обязанностью должника возвратить денежные средства, внесенные заявителем в соответствии с пунктом 2.2 названного договора для строительства объекта долевого строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление Л.А. Горченок о включении ее требования в реестр требований кредиторов, исследовал представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.
Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что надлежащих доказательств о расторжении договора участия долевого строительства нежилого помещения от 06.12.2006 N 71-А заявителем не представлено, а имеющиеся в деле доказательства не подтверждают действительное волеизъявление сторон, поскольку часть денежных средств были внесены Л.А. Горченок после подписания соглашения о расторжении договора.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявителем не доказано исполнение условий договора участия долевого строительства нежилого помещения от 06.12.2006 по внесению денежных средств в заявленном размере.
Судом установлено, что в платежных документах отсутствуют ссылки на указанный договор, часть квитанций датированы более ранней датой, чем заключен договор, в части квитанций имеется ссылка на договор от даты, отличной от даты заключенного договора.
Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворяется иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по этому договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 „О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“), в связи с чем, ссылка заявителя на судебный акт о признании недействительным договора участия долевого строительства нежилого помещения от 06.12.2006 N 71-А, является необоснованной.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, новые доказательства от лиц, участвующих в деле, не принимаются и им оценка не дается. В связи с этим, дополнительные документы, приложенные истцом к кассационной жалобе (предварительный договор от 21.04.2003 и дополнительное соглашение от 21.04.2003), судом кассационной инстанции не принимаются.
Не допущено судом апелляционной инстанции и нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, поскольку заявителем отказ был оформлен в виде факса, без подтверждения в последующем подлинником данного документа и, соответственно, не отвечает требованиям, содержащимся в части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с определением суда первой инстанции суд кассационной инстанции не рассматривает, поскольку определение отменено апелляционным судом по безусловным основаниями, а заявление рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление арбитражного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, уплаченная Л.А. Горченок государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возвращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7614/2009 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Людмилы Александровны Горченок — без удовлетворения.
Возвратить Людмиле Александровне Горченок из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по квитанции от 09.06.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме СТРОИТЕЛЬНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. Роль деятельности БТИ в осуществлении сделок, связанных с долевым строительством и исчислением налогов на жилые помещения
2. Проблема банкротства организаций-застройщиков
3. Разрешение споров в отношении недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем
4. Правоотношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве
5. Неосновательное обогащение застройщика
6. Защита от чужого банкротства
7. Административная ответственность за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве
8. Защита прав дольщиков при признании застройщика банкротом
9. Долевое строительство
10. Банкротство застройщика

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних