Неисполнение обязательств по строительству жилого дома

• Главная
• Строительные споры
• Неисполнение обязательств по строительству жилого дома

29.06.2013833

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО — СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. по делу N А46-14718/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.В. Орловой
судей Е.А. Каранкевича, А.В. Триля
при участии представителей сторон:
от истца — Авдониной Е. В. по доверенности от 13.04.2010,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» (ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2010 (судья Ю.В. Мартыненко, арбитражные заседатели И.И. Сысоев, А.Б. Таран) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 (судьи Д.Г. Рожков, Н.А. Рябухина, Ю.М. Солодкевич) по делу N А46-14718/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью „АК БАРС ИПОТЕКА“ к обществу с ограниченной ответственностью „Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания“ о взыскании 3 992 150 руб.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС ИПОТЕКА» (далее — ООО „АК БАРС ИПОТЕКА“, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью „Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания“ (далее — ООО „СПЭК“, ответчик,) о взыскании задолженности по возврату инвестиционных денежных средств в размере 3 358 320 руб., 8 492,41 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 625 337,59 руб. за период с 30.06.2008 по 11.02.2010.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010, исковые требования ООО „АК БАРС ИПОТЕКА“ удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 3 358 320 руб. задолженности по возврату инвестиционных денежных средств в размере; 192 636,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 892,11 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО „СПЭК“, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по данному делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный договор не содержит всех условий, указанных в части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ „Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ (далее — Закон N 214-ФЗ), утверждая при этом, что сторонами по договору N 69 от 01.08.2007 были согласованы все существенные условия, которые обязательны для заключения договора участия в долевом строительстве.
По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что участие в долевом строительстве является разновидностью инвестиционных отношений, противоречит буквальному толкованию норм Закона N 214-ФЗ.
Кроме этого, ООО „СПЭК“ считает, что суды первой и апелляционной инстанций, указывая в обжалуемых судебных актах на то, что основным критерием разграничения сферы применения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ „Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ (далее — Закон N 39-ФЗ) и Закона N 214-ФЗ является цель вложения денежных средств, не учли того, что истец не доказал, что при реализации договора N 69 от 01.08.2007 им будет получена прибыль.
Ответчик утверждает, что содержание договора N 69 от 01.08.2007 не отвечает требованиям, которые закреплены в Законе N 39-ФЗ, и данное обстоятельство не позволяет признать его инвестиционным.
В связи с этим, по мнению ООО „СПЭК“, между истцом и ответчиком сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства прав и обязанностей, которые регулируются Законом N 214-ФЗ.
Податель кассационной жалобы также считает, что в силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу следовало предъявлять требования о взыскании убытков, а не о возврате инвестиционных средств по договору N 69 от 01.08.2007.
Кроме этого, ООО „СПЭК“ указывает на то, что в соответствии с условиями договора N 69 от 01.08.2007 обязательством ответчика являлось исполнение неденежного обязательства, в связи с чем нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.
ООО „АК БАРС ИПОТЕКА“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
ООО „СПЭК“ о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО „АК БАРС ИПОТЕКА“, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.08.2007 между ООО „АК БАРС ИПОТЕКА“ (инвестор) и ООО „СПЭК“ (заказчик) подписан договор N 69 долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по ул. Яковлева Центрального административного округа города Омска (л.д. 15-22).
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора N 69 от 01.08.2007 предметом последнего является долевое участие в инвестировании строительства и вводе в эксплуатацию жилого комплекса на пересечении ул. Яковлева и ул. Тарская Центрального административного округа г. Омска (16-этажный каркасно-кирпичный жилой дом с облицовочным слоем из лицевого кирпича) с целью получения инвестором в собственность жилого помещения — двухкомнатной квартиры с двумя лоджиями между компоновочными осями АЖ/15-18, строительный номер 150, общей проектной площадью 86,50 м² (из них общая площадь жилого помещения — 73,42 м², две лоджии площадью — 13,08 м²), расположенной на 10 этаже в 3 подъезде указанного жилого дома.
Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность инвестора внести вклад на инвестирование в строительство жилого дома в сумме 3 358 320 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора инвестор обязуется оплатить сумму в размере 3 358 320 руб. путем перечисления денежных средств, получаемых инвестором по договору на открытие кредитной линии N 248/11 от 16.04.2007, заключенному между Акционерным коммерческим банком „АК БАРС“ (открытое акционерное общество) и инвестором, на расчетный счет заказчика в течение двух банковских дней после подписания договора N 69 от 01.08.2007.
ООО „АК БАРС ИПОТЕКА“ принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, перечислив ООО „СПЭК“ по договору денежные средства в сумме 3 358 320 руб., что подтверждается платежным поручением N 533 от 03.08.2007 (л.д. 36).
По условиям пункта 2.1.10 договора N 69 от 01.08.2007 заказчик принял на себя обязательства завершить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом ориентировочно во втором квартале 2008 года, при этом в соответствии с пунктом 2.1.11 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию может быть изменен заказчиком не более чем на 6 месяцев.
Согласно пункту 2.1.8 договора после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию заказчик передает в собственность инвестору квартиру, указанную в пункте 1.2, в 30-дневный срок после подписания постановления о вводе жилого дома в эксплуатацию Администрацией г. Омска.
В связи с тем, что в нарушение принятых на себя обязательств ООО „СПЭК“ строительство жилого дома и ввод его в эксплуатацию в сроки, определенные договором N 69 от 01.08.2007, не завершило, 13.05.2009 ООО „АК БАРС ИПОТЕКА“ в адрес ответчика было направлено уведомление N 551 (л.д. 27-28) о расторжении истцом договора N 69 от 01.08.2007 в одностороннем порядке. В данном уведомлении ООО „АК БАРС ИПОТЕКА“ потребовало вернуть денежные средства, уплаченные по договору N 69 от 01.08.2007 в размере 3 358 320 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357 684,08 руб.
Между тем, инвестиционные средства, фактически оплаченные ООО „АК БАРС ИПОТЕКА“ по договору N 69 от 01.08.2007, ответчиком ему возвращены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договора N 69 от 01.08.2007, пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор об инвестиционной деятельности, в связи с чем отношения сторон наряду с положениями указанного договора регламентируются Законом РСФСР от 26.06.1991 „Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ и Законом N 39-ФЗ. При этом суд первой инстанции признал необоснованными возражения ответчика о квалификации договора N 69 от 01.08.2007 в качестве договора участия в долевом строительстве и, в связи с несоответствием нормам Закона N 214-ФЗ, его незаключенности.
Сославшись на факт исполнения истцом обязательств по договору N 69 от 01.08.2007 и на факт неисполнения обязательств по данному договору ответчиком, суд первой инстанции признал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО „АК БАРС ИПОТЕКА“ о взыскании с ООО „СПЭК“ 3 358 320 руб. задолженности по возврату инвестиционных денежных средств.
Кроме этого, признав законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, не согласившись с представленным ООО „АК БАРС ИПОТЕКА“ расчетом суммы процентов, взыскал их в размере 192 636,97 руб. за период с 15.06.2009 по 11.02.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения и равной 8,75%, при этом, в связи с тем, что взысканной судом данной неустойкой предъявленные истцом ко взысканию убытки полностью покрыты, суд первой инстанции в удовлетворении требования ООО „АК БАРС ИПОТЕКА“ о взыскании с ООО „СПЭК“ 8 492,41 руб. убытков отказал.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными исходя из следующего.
Как обоснованно указал в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции, действующее на момент заключения договора N 69 от 01.08.2007 законодательство выделяет два основных вида договоров, заключаемых с целью аккумулирования различного рода ресурсов для строительства, в том числе, жилых домов: договор участия в долевом строительстве, регулируемый Законом N 214-ФЗ, и инвестиционный договор, регулируемый Законом N 39-ФЗ, при этом данные договоры, несмотря на сходство целей, имеют существенные различия.
Так, в соответствии со статьей 1 Закона N 39-ФЗ инвестиционная деятельность — вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Из пункта 1 статьи 3 Закона N 39-ФЗ следует, что объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.
Согласно статье 4 Закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
В соответствии с данной нормой права инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.
Согласно указанной норме права заказчики — уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.
В силу статьи 9 Закона N 39-ФЗ финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.
Статьей 8 Закона N 39-ФЗ определено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 1 Закона N 214-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Содержание и объем прав и обязанностей сторон договора участия в долевом строительстве, а также иные требования определены в статье 4 Закона N 214-ФЗ.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 214-ФЗ его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
Проанализировав перечисленные нормы Закона N 39-ФЗ и Закона N 214-ФЗ, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе, условия договора N 69 от 01.08.2007, предварительный договор N 71 от 01.08.2007, заключенный между истцом и Жарковой Т. В., положения устава ООО „АК БАРС ИПОТЕКА“, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что деятельность сторон в рамках договора N 69 от 01.08.2007 по своему содержанию соответствует определению инвестиционной деятельности, предусмотренной Законом N 39-ФЗ, поскольку волеизъявление сторон было направлено именно на инвестиционную деятельность, осуществляемую в форме капитальных вложений, при этом истец принял на себя обязательства по выполнению функций инвестора, а ответчик — заказчика, в связи с чем оснований для применения к спорному договору положений Закона N 214-ФЗ не имеется.
В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о неверной квалификации судами первой и апелляционной инстанций договора N 69 от 01.08.2007.
Правильно применив нормы статей 15, 310, 395, пунктов 1-4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 7.4. договора N 69 от 01.08.2007, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по возврату инвестиционных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно отклонив при этом, как основанные на неверном толковании норм права, доводы ответчика о том, что в связи расторжением договора N 69 от 01.08.2007 истец должен был заявлять требование о взыскании убытков, а не о возврате инвестиционных средств.
Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что в соответствии с условиями договора N 69 от 01.08.2007 обязательством ответчика являлось исполнение неденежного обязательства, в связи с чем нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов судов.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2010 ООО „СПЭК“ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А46-14718/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
А.В.ТРИЛЬ

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме СТРОИТЕЛЬНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. Роль деятельности БТИ в осуществлении сделок, связанных с долевым строительством и исчислением налогов на жилые помещения
2. Проблема банкротства организаций-застройщиков
3. Разрешение споров в отношении недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем
4. Правоотношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве
5. Неосновательное обогащение застройщика
6. Защита от чужого банкротства
7. Административная ответственность за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве
8. Защита прав дольщиков при признании застройщика банкротом
9. Долевое строительство
10. Банкротство застройщика

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних