Признание договора уступки прав недействительным

• Главная
• Строительные споры
• Признание договора уступки прав недействительным

29.06.20131270

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО — СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. по делу N А45-2735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Е.А. Каранкевича
судей Т.Н. Дубининой, О.И. Финько
при участии представителей сторон:
от ответчиков: закрытого акционерного общества «Корел»: Д.А. Крупин, доверенность от 06.04.2010; от внешнего управляющего закрытого акционерного общества „Корел“ И.В. Клемешова: А.Х. Гарфутдинов, доверенность от 01.06.2010,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью „Инвест-капитал“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2010 (Д.В. Векшенков) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 (судьи: В.В. Кресс, В.А. Журавлева, Е.В. Кудряшева) по делу N А45-2735/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью „Инвест-капитал“ к внешнему управляющему закрытого акционерного общества „Корел“ Игорю Владимировичу Клемешову и закрытому акционерному обществу „Корел“, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью „Август“ и Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, о признании недействительным одностороннего отказа внешнего управляющего от исполнения договора N 3-О/Ш от 19.05.2008 и по встречному исковому заявлению внешнего управляющего закрытого акционерного общества „Корел“ Игоря Владимировича Клемешова к обществу с ограниченной ответственностью „Инвест-капитал“ и обществу с ограниченной ответственностью „Август“ о признании сделки-договора уступки прав N 3-О/Ш от 06.10.2009 недействительной,
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» (далее — ООО „ИнвестКапитал“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу „Корел“ (далее — ЗАО „Корел“) и внешнему управляющему ЗАО „Корел“ Игорю Владимировичу Клемешову с иском о признании недействительным одностороннего отказа внешнего управляющего ЗАО „Корел“ И.В. Клемешова от исполнения договора N 3-О/Ш участия в долевом строительстве от 19.05.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью „Август“ (далее — ООО „Август“) и ЗАО „Корел“.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО „Август“ и Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее — УФРС по НСО).
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции внешний управляющий ЗАО „Корел“ И.В. Клемешов обратился к ООО „ИнвестКапитал“ и ООО „Август“ со встречным иском о признании недействительной ничтожной сделки — договора уступки прав (цессии) N 3-О/Ш, заключенного 06.10.2009 между ООО „Август“ и ООО „ИнвестКапитал“.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2010 встречное исковое заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: признана недействительной сделка — договор уступки прав (цессии) N 3-О/Ш от 06.10.2009, заключенный между ООО „Август“ и ООО „ИнвестКапитал“.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО „ИнвестКапитал“ обратилось с кассационной жалобой в которой просит отменить решение от 22.03.2010 и постановление от 03.06.2010, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что вывод суда относительно неоплаты договора долевого участия N 3-О/Ш является ошибочным, поскольку оплата произведена посредством передачи простых векселей. Как настаивает истец, вывод суда о том, что передача в счет оплаты векселей не привела к удовлетворению требований кредитора, ошибочен, поскольку факт не предъявления векселя к оплате векселедателю не может являться основанием для отказа в требованиях истца, передачей векселя обязательства по оплате цены договора были полностью прекращены. Считает, что подтверждением факта оплаты договора долевого участия и договора цессии является дальнейшее распоряжение ЗАО „Корел“ полученными векселями. По мнению заявителя, отказ внешнего управляющего от договора долевого участия N 3-О/Ш от 19.05.2008 заявлен неправомерно и является недействительным. Обстоятельство того, что ЗАО „Корел“ не предъявило векселя к оплате в связи с передачей его в залог не может свидетельствовать об убыточности сделки — договора долевого участия и препятствовать восстановлению платежеспособности предприятия — должника, влечь дополнительные убытки по вине дольщика. Как полагает заявитель, договор долевого участия не содержит обязательного согласия должника на уступку прав дольщика, поскольку обязательства по уплате цены договора исполнены, то согласие на заключения такой сделки от застройщика не требуется. Кроме того, истец настаивает на том, что ЗАО „Корел“ был надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке, что подтверждается письмом от 02.09.2009.
В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий ЗАО „Корел“ И.В. Клемешов указал на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
Представитель ЗАО „Корел“ пояснил, что обжалуемые судебные акты находит законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.
Представитель внешнего управляющего ЗАО „Корел“ И.В. Клемешова поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2008 между ЗАО „Корел“ (застройщик) и ООО „Август“ (дольщик) был заключен договор N 3-О/Ш участия в долевом строительстве, согласно условиям которого дольщик обязался уплатить застройщику сумму долевого взноса — 69 537 650 руб., а застройщик обязался своими силами и /или с привлечением третьих лиц построить объект — „Многоэтажный жилой дом с помещениями административного и общественного назначения, подземной автостоянкой по ул. Шевченко в Октябрьском районе г. Новосибирска, и после получения документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, — передать дольщику объект долевого строительства — помещения офиса блок — секции N 3, общей площадью 1 168,7 кв. м., расположенные на 1, 2, 11, 12 этажах, согласно Приложению N 1.
10.06.2008 дольщик передал застройщику в счет оплаты по вышеуказанном договору простой вексель, выданный 10.06.2008 ООО „Август“, серия ВП N А050, номинальной стоимостью 69 537 650 руб.
11.06.2008 между ЗАО „Корел“ (заемщик) и Новосибирским социальным коммерческим банком „Левобережный“ (кредитор) заключен договор кредитной линии N 113-08, в обеспечение исполнения кредитных обязательств по которому на основании договора залога векселей N 113-08-3/2 был передан, в том числе, вышеупомянутый вексель ООО «Август“, номинальной стоимостью 69 537 650 руб., по оценочной стоимости — 695, 37 руб.
30.09.2008 по договору мены векселей N 1/2008 ООО „Август“ и ЗАО „Корел“ произвели обмен указанного векселя на простой вексель ООО „Август“, выданный 30.09.2008, серия ВП N А 053, номинальной стоимостью 69 537 650 руб.
21.11.2008 по договору мены векселей N 3/2008 стороны обменяли простой вексель, серия ВП N А 053, на простые векселя ООО „Август“, составленный 18.11.2008, серия ВП N А 072, номинальной стоимостью 61 070 800 руб., и серия ВП N А 073, номинальной стоимостью 8 466 850 руб., общей номинальной стоимостью 69 537 650 руб., со сроком погашения — по предъявлении, но не ранее 15.09.2009.
Простой вексель ООО „Август“, серия ВП N А 072, номинальной стоимостью 61 070 800 руб., был передан Новосибирскому социальному коммерческому банку „Левобережный“ (залогодержателю) ЗАО „Корел“ (залогодатель) по договору залога векселей N 113-08-3/4 от 21.11.2008 по оценочной стоимости 610,7 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009 по делу N А45-3834/2009 в отношении должника — ЗАО „Корел“ было введено внешнее управление, а внешним управляющим должника утвержден И.В. Клемешов.
06.10.2009 между ООО „Август“ (цедент) и ООО „ИнвестКапитал“ (цессионарий) был заключен договор N 3-О/Ш уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) участника долевого строительства в полном объеме по договору N 3-О/Ш от 19.05.2008.
30.11.2009 внешний управляющий должника (ЗАО „Корел“) на основании статей 5, 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 „Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ (далее — Закон N 214-ФЗ) и статьи 102 Федерального закона. N 127-ФЗ от 26.10.2002 „О несостоятельности (банкротстве)“ (далее — Закон N 127-ФЗ) заявил об одностороннем отказе ЗАО „Корел“ от исполнения договора участия в долевом строительстве N 3-О/Ш от 19.05.2008.
20.01.2010 ООО „ИнвестКапитал“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к внешнему управляющему о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным.
17.02.2010 внешнему управляющему ЗАО „Корел“ депозитарием было отказано в выдаче векселей, составленных ООО „Август“, в том числе простого векселя ВП А072, для предъявления к оплате в связи с тем, что данные векселя заблокированы в залоге, а залогодержателем является Банк „Левобережный“.
18.02.25010 внешний управляющий должника И.В. Клемешова обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании сделки — договора уступки прав N 3-О/Ш от 06.10.2009 между ООО „Август“ и „ИнвестКапитал“ недействительной.
Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 99, статьей 102 Закона о банкротстве, статьями 4, 5, 12 Закона N 214-ФЗ, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о незаконности отказа внешнего управляющего от исполнения договора N 3-О/Ш от 19.05.2008.
Удовлетворив требования конкурсного управляющего по встречному иску, суд, основываясь на положениях статей 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 94 Закона N 127-ФЗ, пункте 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ, указал на то, что характер взаимоотношений по договору между застройщиком и дольщиком свидетельствует о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение, договор уступки права требований затрагивает права и законные интересы дольщика, так как уступка права приводит к невозможности реализовать право застройщика на получение от дольщика денежных средств. Поскольку внешний управляющий согласия на уступку прав требования по договору от 06.10.2009 не давал, суд пришел к выводу об обоснованности требований встречного иска и признал сделку — договор уступки прав N 3-О/Ш от 06.10.2009 недействительной.
Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3.2.2. договора N 3-О/Ш от 19.05.2008 участия в долевом строительстве предусмотрено, что дольщик вправе с письменного согласия застройщика уступить права требования по договору третьим лицам только после уплаты им долевого взноса или одновременно с переводом долга на нового дольщика в порядке, установленном действующим законодательством.
Поскольку письменного согласия на заключение договора уступки прав застройщик не давал, суд, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал договор уступки прав N 3-О/Ш от 06.10.2009 недействительной сделкой.
Так как ООО „ИнвестКапитал“ не является стороной в договоре N 3-О/Ш от 19.05.2008 участия в долевом строительстве и в материалах дела отсутствуют доказательства, что оспариваемый отказ нарушает его права, общество в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать отказ внешнего управляющего от договора. По этой причине в удовлетворении основного иска следует отказать.
Кассационная инстанция не согласна с выводом суда о том, что передача ООО „Август“ обществу „Корел“ векселя не прекратила обязательство дольщика по договору N 3-О/Ш от 19.05.2008. Пунктом данного договора 4.4 договора стороны предусмотрели возможность оплаты дольщиком взноса любым удобным для него способом, не противоречащим закону.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 разъяснено, что обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.
В акте приема — передачи векселей от 10.06.2008 стороны указали, что вексель на сумму 69 537 650 руб. передается, а сумма направляется в счет оплаты по договору N 3-О/Ш участия в долевом строительстве от 19.05.2008. Изложенное свидетельствует о прекращении денежного обязательства по договору.
Однако в итоге данные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А45-2735/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.А.КАРАНКЕВИЧ

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
О.И.ФИНЬКО

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме СТРОИТЕЛЬНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. Роль деятельности БТИ в осуществлении сделок, связанных с долевым строительством и исчислением налогов на жилые помещения
2. Проблема банкротства организаций-застройщиков
3. Разрешение споров в отношении недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем
4. Правоотношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве
5. Неосновательное обогащение застройщика
6. Защита от чужого банкротства
7. Административная ответственность за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве
8. Защита прав дольщиков при признании застройщика банкротом
9. Долевое строительство
10. Банкротство застройщика

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних