Взыскание задолженности по возврату инвестиционных денежных средств

• Главная
• Строительные споры
• Взыскание задолженности по возврату инвестиционных денежных средств

29.06.20131095

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО — СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу N А46-14722/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Г.Н. Клиновой,
судей Т.Н. Дубининой, Н.В. Орловой,
рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2010 (судья Ю.В. Мартыненко, арбитражные заседатели И.И. Сысоев, А.Б. Таран) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 (судьи Е.В. Гладышева, Д.Г. Рожков, Ю.М. Солодкевич) по делу N А46-14722/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью „АК БАРС ИПОТЕКА“ к обществу с ограниченной ответственностью „Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания“ о взыскании задолженности по возврату инвестиционных денежных средств, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС ИПОТЕКА» (далее — ООО „АК БАРС ИПОТЕКА“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью „Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания“ (далее — ООО „СПЭК“) о взыскании задолженности по возврату инвестиционных денежных средств в сумме 4 199 924 руб., убытков в сумме 10 620,63 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2008 по 11.02.2010 в сумме 782 049,02 руб.
Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 15, 309, 382, 384, 389, 393, 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 „Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ (далее — Федеральный закон N 39-ФЗ), мотивированы тем, что ответчик, получив от истца в счет договора N 33 от 11.07.2007 инвестиционные денежные средства, свои обязательства по договору N 33 не выполнил.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010, исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 199 924 руб. задолженности по возврату инвестиционных денежных средств, 240 912,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2009 по 11.02.2010 (после истечения тридцати календарных дней с момента получения ответчиком письменного уведомления от истца о расторжении договора N 33). В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО „СПЭК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в иске отказать.

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущены опечатки: здесь и далее имеется в виду статья 453 ГК РФ, а не статья 450 ГК РФ.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы: договор N 33 содержит все условия, указанные в части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 214-ФЗ); статья 4 и статья 6 договора N 33 свидетельствует о том, что он является договором долевого участия в строительстве, а не договором инвестирования; истец не доказал, что при реализации договора N 33 им будет получена прибыль, поскольку предоставил А.С. Мулярчику беспроцентную рассрочку сроком на 8 лет; договор N 33 не прошел государственную регистрацию и является незаключенным; по арбитражному делу N А46-2231/2008 аналогичный договору N 33 договор ответчика с ООО „Верный-Сибирь“ был признан договором долевого строительства; так как в соответствии с нормами права к капитальным вложениям не могут относиться инвестиции в строительство жилых зданий, и при этом характер капитальных вложений подразумевает установление цены только путем составления сметы, а не путем заключения договора, содержание договора N 33 не отвечает требованиям, которые закреплены в Федеральном законе N 39-ФЗ, и договор N 33 не является инвестиционным; вывод суда об отсутствии проектной документации противоречит материалам дела, поскольку к договору оформлено три приложения; установленные судами несоответствия договора N 33 и условия его заключения требованиям Федерального закона N 214-ФЗ может свидетельствовать только о несоблюдении ответчиком требований названного Федерального закона N 214-ФЗ, а не о признании договора N 33 инвестиционным; истец по правилам пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был заявить требование о взыскании убытков, а не о возврате инвестиционных денежных средств; требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, так как обязательства ответчика по договору N 33 являлись неденежными.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2007 между ООО „АК БАРС ИПОТЕКА“ (инвестор) и ООО „СПЭК“ (заказчик) был заключен договор N 33 долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по ул. Яковлева Центрального административного округа г. Омска. Предметом договора N 33 стороны согласовали долевое участие в инвестировании строительства и вводе в эксплуатацию Жилого комплекса на пересечении ул. Яковлева и ул. Тарская Центрального административного округа г. Омска (16-этажный каркасно-кирпичный жилой дом с облицовочным слоем из лицевого кирпича), с целью получения инвестором в собственность жилого помещения — трехкомнатной квартиры с одной лоджией между компоновочными осями ГЛ/9-11, строительный номер 110, общей проектной площадью 126,37 кв. м (из них, общая площадь жилого помещения 120,09 кв. м., лоджия площадью 6,09 кв. м), расположенной на 14 этаже во 2 подъезде жилого дома.
По условиям договора инвестор обязался внести вклад на инвестирование в строительство жилого дома в сумме 4 199 924,86 руб. путем перечисления денежных средств, получаемых инвестором по договору на открытие кредитной линии N 248/11 от 16.04.2007, заключенному между открытым акционерным обществом „Акционерный коммерческий банк „АК БАРС“ и ООО „АК БАРС ИПОТЕКА“, на расчетный счет заказчика в течение двух банковских дней после подписания договора. Днем оплаты считается день списания денежных средств с корреспондентского счета инвестора.
Ответчик принял на себя обязательства осуществлять руководство по строительству жилого дома, завершению строительства и введения в эксплуатацию жилого дома ориентировочно во втором квартале 2008 года. После окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома ответчик обязался передать в собственность истцу согласованную квартиру в 30-дневный срок после подписания постановления о вводе дома в эксплуатацию Администрацией г. Омска.
Кроме того, стороны согласовали, что договор N 33 может быть расторгнут, если заказчиком допущена просрочка, при которой срок окончания строительства превышает более чем на три месяца, при этом сумма, фактически оплаченная инвестором, подлежит возврату в течение тридцати календарных дней с момента получения заказчиком письменного уведомления о расторжении договора.
ООО „АК БАРС ИПОТЕКА“ принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, перечислив заказчику по договору денежные средства в размере 4 199 924,86 руб.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не закончил строительство жилого дома в установленный договором срок, дом не принят в эксплуатацию, квартира, согласованная сторонами в договоре, ООО „АК БАРС ИПОТЕКА“ не передана.
13.05.2009 истец направил ООО „СПЭК“ уведомление N 549 о расторжении договора N 33 с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору, в размере 4 199 924,86 руб. и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 447 320,76 руб., которое было получено ответчиком 15.05.2009.
Так как денежные средства, полученные в рамках инвестирования ответчиком по договору N 33, возвращены ООО „АК БАРС ИПОТЕКА“ не были, истец обратился с настоящим иском в суд.
Обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на то, что спорный договор является инвестиционным, так как квартиру, которую истец должен был получить в результате осуществления им инвестиционной деятельности по договору N 33, он планировал продать с целью получения коммерческой прибыли. В подтверждение своих доводов истец представил в суд предварительный договор N 35 от 11.07.2007, заключенный между ООО „АК БАРС ИПОТЕКА“ и А.С. Мулярчиком, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, которую истец должен был приобрести в собственность по договору N 33. Таким образом, после регистрации за собой права собственности на указанную квартиру ООО „АК БАРС ИПОТЕКА“ обязалось продать ее А.С. Мулярчику.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору N 33, арбитражные суды исходили из того, что названный договор является договором инвестирования, а не договором участия в долевом строительстве.
Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и доказанности материалами дела волеизъявления сторон при заключении договора N 33.
Согласно статье 1 Федерального закона N 214-ФЗ названный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости. При этом содержание и объем прав и обязанностей сторон договора участия в долевом строительстве определены в статье 4 Федерального закона N 214-ФЗ.
В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
В соответствии со статьей Федерального закона N 39-ФЗ инвестиционная деятельность — вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, а заказчиками являются уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.
Статьей 8 Федерального закона N 39-ФЗ установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как правильно указали арбитражные суды при рассмотрении настоящего спора, основным критерием разграничения сферы применения Федерального закона N 39-ФЗ и Федерального закона N 214-ФЗ является цель вложения денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что квартиру, подлежащую передаче истцу по договору N 33, истец планировал продать с целью получения коммерческой прибыли, заключив предварительный договор с А.С. Мулярчиком в тот же день, когда заключил договор N 33.
Кроме того, толкование условий договора N 33 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанное арбитражными судами, подтвердило, что при заключении спорного договора стороны исходили из того, что он является договором инвестирования, а не договором долевого участия в строительстве.
По правилам Федерального закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается между застройщиком и участником долевого строительства.
Застройщиком, как установлено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ, является юридическое лицо, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на момент заключения договора N 33 разрешение на строительство и правоустанавливающая документация на земельный участок ООО „СПЭК“ получены не были, проектная декларация, которая должна была быть опубликована, также отсутствовала.
Таким образом, на момент заключения договора N 33 ответчик не являлся застройщиком по смыслу положений Федерального закона N 214-ФЗ и не имел права на заключение договора долевого участия в строительстве.
Кроме того, отсутствие проектной документации на момент заключения договора N 33 свидетельствует о несоответствии названного договора требованиям пункта 1 части 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ.
При указанных обстоятельствах, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что волеизъявление сторон при заключении договора N 33 было направлено на заключение договора инвестирования, а не договора долевого участия в строительстве.
Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению за несостоятельностью.
Довод жалобы о том, что договор N 33 содержит все условия, указанные в части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, также подлежит отклонению, так как названная норма права предусматривает в качестве обязательного условия договора долевого участия в строительстве определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией, а материалы дела подтверждают факт отсутствия проектной документации на объект на момент подписания договора N 33. Определение места расположения жилого дома и квартиры в приложениях к договору N 33 не может расцениваться, как определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией при отсутствии такой документации и отсутствии ссылок на нее в тексте договора.
Довод жалобы о том, что статья 4 и статья 6 договора N 33 свидетельствует о том, что он является договором долевого участия в строительстве, также отклоняется, поскольку названные статьи договора не опровергают того, что договор N 33 заключался истцом с целью извлечения коммерческой прибыли.
Довод жалобы о том, что истец не доказал, что при реализации договора N 33 им будет получена прибыль, так как предоставил А.С. Мулярчику беспроцентную рассрочку сроком на 8 лет, несостоятелен, так как порядок расчетов между истцом и А.С. Мулярчиком не входит в предмет исследования по настоящему спору о взыскании задолженности по договору N 33. Факт заключения договора с А.С. Мулярчиком в тот же день, что и заключение договора N 33, имеет правовое значение при рассмотрении настоящего спора только в том смысле, что подтверждает намерение истца использовать полученный в результате инвестирования объект в целях получения прибыли. Доказательств того, что договор с А.С. Мулярчиком не заключался и истец не намеревался получить прибыль от участия в инвестиционной деятельности, ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.
Довод жалобы о незаключенности договора N 33 в силу отсутствия государственной регистрации основан на неправильном толковании норм права, так как названный договор не является договором долевого участия в строительстве и для его заключения не требуется обязательная государственная регистрация.
Кроме того, требования части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ об обязательной государственной регистрации договора долевого участия в строительстве в силу части 5 статьи 6 Федерального закона от 17.07.2009 N 147-ФЗ „О внесении изменений в Федеральный закон „О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства“ и Федеральный закон „Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации“, распространяются на правоотношения, возникшие только с 02.12.2008.
Ссылка заявителя жалобы на арбитражное дело N А46-2231/2008 является несостоятельной, так как анализ принятых по названному делу судебных актов не позволяет установить, что при его рассмотрении судам разрешался спор о том, к какому виду договоров относится договор, заключенный между ответчиком и ООО „Верный-Сибирь“. При этом, при заключении договора с ООО «Верный-Сибирь“ стороны определили предметом договора участие в долевом строительстве жилого дома, а при заключении договора N 33 стороны исходили из того, что предметом договора является долевое участие в инвестировании строительства. Таким образом, условия названных договоров, в частности, определение предмета договора, не являются идентичными.
Довод жалобы о том, что в соответствии с нормами права к капитальным вложениям не могут относиться инвестиции в строительство жилых зданий, и при этом характер капитальных вложений подразумевает установление цены только путем составления сметы, а не путем заключения договора, не соответствуют тем нормам права, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
В силу статьи 1 Федерального закона N 39-ФЗ под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства). При этом указание на то, что инвестиции в основной капитал подразумевают, в том числе, затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты, является уточняющим, но не исчерпывающим. При таких обстоятельствах, утверждение заявителя жалобы, что к капитальным вложениям не могут относиться инвестиции в строительство жилых зданий, необоснованно ссылкой на нормы права.
Ссылка заявителя жалобы на статью 14 Федерального закона N 39-ФЗ не подтверждает его утверждения о том, что характер капитальных вложений подразумевает установление цены только путем составления сметы, поскольку в названной норме права речь идет только о проверка эффективности инвестиционных проектов, финансируемых полностью или частично за счет бюджетных средств.
Таким образом, суды правильно применили нормы материального права и установили, что договор N 33 является инвестиционным, истец свои обязательства по инвестированию выполнил в полном объеме, в то время, как ответчиком договорные обязательства не исполнены. Руководствуясь правилами пунктов 3 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.4 договора N 33, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец, расторгнув договор N 33 в связи с допущением ответчиком просрочки срока окончания строительства, имеет право на возврат инвестиционных денежных средств.
Отклоняя довод жалобы о том, что истец по правилам пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был заявить требование о взыскании убытков, а не о возврате инвестиционных денежных средств, поскольку при заключении договора стороны прямо оговорили возможность возврата инвестированных денежных средств в случае допущения ответчиком просрочки срока окончания строительства, что соответствует пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, требование о возмещении убытков по правилам пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает права истца требовать возврата инвестированных денежных средств, что и было согласовано сторонами при заключении договора.
Доводу жалобы о том, что требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, так как обязательством ответчика по договору N 33 являлись неденежными, была дана надлежащая правовая оценка арбитражным апелляционным судом и оснований для переоценки у суда округа не имеется.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражными судами при рассмотрении настоящего спора был правильно квалифицирован договор N 33 как договор инвестирования, верно применены нормы материального права и обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания инвестированных денежных средств в размере 4 199 924 руб. и 240 912,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2009 по 11.02.2010.
Нарушений норм процессуального права арбитражными судами также не было допущено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по правилам статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба подлежит отклонению.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, следует на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы с учетом того, что ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А46-14722/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Г.Н.КЛИНОВА

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Н.В.ОРЛОВА

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме СТРОИТЕЛЬНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. Роль деятельности БТИ в осуществлении сделок, связанных с долевым строительством и исчислением налогов на жилые помещения
2. Проблема банкротства организаций-застройщиков
3. Разрешение споров в отношении недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем
4. Правоотношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве
5. Неосновательное обогащение застройщика
6. Защита от чужого банкротства
7. Административная ответственность за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве
8. Защита прав дольщиков при признании застройщика банкротом
9. Долевое строительство
10. Банкротство застройщика

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних