Несвоевременное исполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве

• Главная
• Строительные споры
• Несвоевременное исполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве

29.06.2013785

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО — СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N А46-17714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.А. Алексеевой
судей Н.В. Лаптева, Л.В. Туленковой
при участии представителей:
от ООО «РоКАС» — Т.А. Турова по доверенности от 15.03.2010;
от Г.А. Денисовой — В.М. Денисов по доверенности от 13.01.2010 N 26;
от В.М. Денисова — В.М. Денисов -
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью „РоКАС“ (должник), Виталия Михайловича Денисова (конкурсный кредитор) на постановление от 23.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Т.П. Семенова, А.Н. Глухих, М.В. Гергель) по делу N А46-17714/2009 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью „РоКАС“.
Суд

установил:

определением от 08.12.2009 Арбитражного суда Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (далее — ООО „РоКАС“, должник, общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Юрий Васильевич Корниенко.
Виталий Михайлович Денисов и Галина Александровна Денисова (далее — кредиторы) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ (далее — Закон о банкротстве) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в равных долях в третью очередь реестра требований кредиторов ООО „РоКАС“ требования в размере 260 360 рублей, из которых: 125 970 рублей — неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве от 24.10.2007 N 743 П, 81 000 рублей — излишне переплаченная сумма по договору от 24.11.2007 N 743 П, 27 153 рубля — сумма переплаченных процентов по кредитному договору от 08.11.2007 N 1038, 20 000 рублей — моральный вред (по 10 000 рублей каждому кредитору), 6 237 рублей — возмещение расходов на аренду жилого помещения.
Определением от 08.04.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Т.А. Ваганова) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО „РоКАС“ в равных долях включено требование В.М. Денисова и Г.А. Денисовой в размере 25 000 рублей неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения. В удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 100 970 рублей, излишне переплаченной суммы по договору от 24.10.2007 N 743 П в размере 81 000 рублей, излишне уплаченных процентов за пользование кредитом по договору от 08.11.2007 N 1038 в размере 27 153 рублей, расходов на аренду жилого помещения в размере 6 237 рублей отказано. Производство по требованию в части установления морального вреда в размере 20 000 рублей прекращено.
Постановлением апелляционного суда от 23.06.2010 определение суда от 08.04.2010 изменено. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО „РоКАС“ в равных долях требования В.М. Денисова и Г.А. Денисовой в размере 132 207 рублей, из которых: 125 970 рублей — неустойка, 6 237 рублей — убытки. Во включении в реестр требований кредиторов должника остальных требований В.М. Денисова и Г.А. Денисовой отказано. Производство по требованию в части установления морального вреда в размере 20 000 рублей прекращено.
С принятым постановлением апелляционного суда не согласились ООО „РоКАС“ и В.М. Денисов.
В кассационной жалобе ООО „РоКАС“ просит постановление от 23.06.2010 отменить, оставить в силе определение суда от 08.04.2010.
По мнению заявителя, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 25 000 рублей.
Податель жалобы считает, что отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов должника 6 237 рублей убытков. Судом не принят во внимание тот факт, что Г.А. Денисова зарегистрирована по иному месту жительства, соответственно имеет право проживать в этой квартире. Не является надлежащим доказательством оплаты арендуемого жилья справка общества с ограниченной ответственностью „Предприятие „Квадрат“ об удержании денежных средств из заработной платы В.М. Денисова.
В кассационной жалобе В.М. Денисов просит постановление от 23.06.2010 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО „РоКАС“ излишне уплаченных сумм по договору от 24.11.2007 N 743 П и процентов по кредитному договору от 08.11.2007 N 1038 отменить, принять новый судебный акт о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.
По мнению заявителя, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине недоказанности расхождения в площадях, поскольку должник умышленно не предоставляет кредиторам проектную документацию.
В судебном заседании представитель ООО „РоКАС“ поддержал доводы кассационной жалобы названного общества и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы В.М. Денисова.
В.М. Денисов, действуя от себя и Г.А. Денисовой, в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО „РоКАС“.
Административный управляющий общества А.Б. Таран, утвержденный определением суда от 11.05.2010 о введении финансового оздоровления в отношении ООО „РоКАС“, просит удовлетворить кассационную жалобу должника и отказать в удовлетворении кассационной жалобы В.М. Денисова по основаниям, изложенным в представленных суду кассационной инстанции отзыве и возражениях.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО „РоКАС“ (застройщик) и В.М. Денисовым, Г.А. Денисовой (участники долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 24.10.2007 N 743 П (далее — договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своим силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в общую собственность в равных долях.
Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 59, проектной площадью 52 м², включая лоджию, расположенная на 2 этаже в секции „Г“ жилого многоэтажного дома N 5, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкий сельский округ, 1-й километр Русско-Полянского тракта, жилой комплекс «Ясная поляна“.
Договором предусмотрено: срок завершения строительства объекта долевого строительства застройщиком — I квартал 2008 года, срок сдачи дома в эксплуатацию — III квартал 2008 года (пункт 1.3); передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства в течение двух месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 8.3).
В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по указанному договору, В.М. Денисов и Г.А. Денисова обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении требования в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО „РоКАС“ в равных долях требований В.М. Денисова и Г.А. Денисовой в размере 81 000 рублей излишне переплаченной суммы по договору от 24.11.2007 N 743 П и в размере 27 153 рублей переплаченных процентов по кредитному договору от 08.11.2007 N 1038 (проценты за пользование кредитом в размере 81 000 рублей), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что кредиторы не доказали факт наличия перед ними задолженности в указанной сумме.
При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что согласно пунктам 1.5, 1.6, 2.1, 2.3 договора стороны установили твердую цену договора и предусмотрели только один случай (основание) осуществления перерасчета размера долевого взноса — отклонение проектной площади квартиры (52 м²) от фактической более чем на 5%.
Поскольку договор не содержит условий об изменении цены самого договора, доказательств превышения более чем на 5% проектной площади квартиры по сравнению с фактической площадью кредиторами не представлено, то в соответствии с положениями части 1 статьи 4, частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ „Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ (далее — Закон N 214-ФЗ) у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 81 000 рублей излишне переплаченной суммы по договору и 27 153 рублей переплаченных процентов по кредитному договору от 08.11.2007 N 1038.
В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Оценив условия пунктов 1.3, 8.2 и 8.3 договора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт неисполнения обществом обязательства перед кредиторами по передаче объекта долевого строительства и пришли к правомерному выводу, что неустойка на основании части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ подлежит исчислению, начиная с 01.12.2008.
Суд первой инстанции, признавая на основании положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации обоснованным заявленное кредиторами требование в части взыскания неустойки, счел необходимым применить статью 333 названного Кодекса и снизить ее размер до 25 000 рублей.
Отменяя определение суда первой инстанции в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив, что заявленный кредиторами размер неустойки значительно меньше, чем размер неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора (более, чем в четыре раза), суд апелляционной инстанции правильно указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал доказанным факт причинения обществом кредиторам убытков в размере понесенных расходов по оплате арендуемого жилого помещения после истечения срока выполнения должником обязательства по передаче им объекта долевого строительства, на получение которого они рассчитывали при заключении договора к указанному в нем сроку (6 237 рублей).
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в равных долях требования В.М. Денисова и Г.А. Денисовой в размере 125 970 рублей неустойки и 6 237 рублей убытков.
Довод кассационной жалобы ООО „РоКАС“ об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника 6 237 рублей убытков является несостоятельным, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение арбитражного суда о включении требования в реестр требований кредиторов должника не оплачивается государственной пошлиной.
Государственная пошлина, уплаченная заявителями при подаче кассационных жалоб, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17714/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РоКАС», Виталия Михайловича Денисова — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью „РоКАС“ из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.07.2010 N 451.
Возвратить Виталию Михайловичу Денисову из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 15.07.2010.
Выдать справки.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме СТРОИТЕЛЬНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. Роль деятельности БТИ в осуществлении сделок, связанных с долевым строительством и исчислением налогов на жилые помещения
2. Проблема банкротства организаций-застройщиков
3. Разрешение споров в отношении недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем
4. Правоотношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве
5. Неосновательное обогащение застройщика
6. Защита от чужого банкротства
7. Административная ответственность за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве
8. Защита прав дольщиков при признании застройщика банкротом
9. Долевое строительство
10. Банкротство застройщика

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних