Налоговый орган отказал в возмещении НДС в связи с выводом о необоснованности предъявления к возмещению налога

• Главная
• Налоговые споры
• Судебная практика
• Налоговый орган отказал в возмещении НДС в связи с выводом о необоснованности предъявления к возмещению налога

01.07.2013335

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 г. N КА-А40/4180-11

Дело N А40-15919/10-76-45

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С. В., Жукова А. В.

при участии в заседании:

от заявителя: Пучков В. М., паспорт, доверенность от 3 февраля 2011 года N 106

от Инспекции — Медведева И. А., доверенность от 11 января 2011 года

рассмотрев 12 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение от 23 сентября 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н. П.,

на постановление от 26 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Крекотневым С. Н., Окуловой Н. О., Голобородько В. Я.,

по заявлению ОАО «СИБУР Холдинг»

о признании недействительными двух решений от 10 июля 2009 года, с учетом уточнений заявления,

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

установил:

Открытое акционерное общество «СИБУР Холдинг», в настоящее время ЗАО „СИБУР Холдинг“, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 10 июля 2009 года N 164 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 3.721.973 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и решения от 10 июля 2009 года N 16 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2010 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (стр. 8 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Ходатайство о замене ОАО «СИБУР Холдинг» на ЗАО „СИБУР Холдинг“ в связи с изменением фирменного наименования в части указания типа организационно-правовой формы удовлетворено согласно определению от 12 мая 2011 года.

Законность и обоснованность принятых решения и постановления проверены судом кассационной инстанции в порядке статей 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Две судебные инстанции оценили, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года составлен акт и приняты решения от 10 июля 2009 года N 164 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 16 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 14 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Апелляционная жалоба, поданная в Федеральную налоговую службу, оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим обстоятельствам.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о том, что Обществом в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 3 721 973 руб., уплаченный в составе затрат по договору поставки каучука от 19 сентября 2005 года, заключенного с ООО «Геруко-СБ», налоговый орган указывает на отсутствие должной осмотрительности и на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствие коммерческой заинтересованности данной сделки, о завышении рыночной стоимости товара.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и поддерживая выводы двух судебных инстанций, исходит из норм статей 171, 172, 166 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом соблюден. Документы, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет, представлены Обществом в Инспекцию и в материалы дела. Фактическая уплата налога на добавленную стоимость и оприходование товара (работ, услуг) подтверждаются материалами дела и не отрицаются Инспекцией. Сделка Общества оформлена надлежащим образом, что подтверждается договором, дополнительными соглашениями, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями. Претензии к документальному оформлению у налогового органа отсутствуют. Приобретенный каучук использовался заявителем в предпринимательской деятельности.

Доводы Инспекции об отсутствии коммерческого интереса в данной сделке, ее нецелесообразности, которые, по мнению Инспекции, направлены не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а на создание оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, оценены судом кассационной инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств налогового спора. Суд кассационной инстанции учел, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Поскольку Общество подтвердило факт и размер понесенных расходов, возлагать на него дополнительно бремя доказывания экономической целесообразности, рациональности и эффективности произведенных им расходов, правовых оснований у Инспекции не имеется.

Довод Инспекции о завышении цены на товар, также подлежит отклонению, поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленного довода, учитывая нормы статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция не представила анализ подтверждающий несоответствие цены приобретения каучука рыночному уровню цен. В спорной правовой ситуации цена приобретения натурального каучука соответствовала уровню рыночных цен на данный товар в проверяемом периоде, что исследовано судом, оснований для переоценки нет, при этом суд кассационной инстанции учел, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. В спорной налоговой ситуации Инспекция не доказала осуществление Обществом сделок с взаимозависимыми лицами, а доводы о том, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, правомерно отклонены судом с учетом исследования конкретных обстоятельств спора (стр. 5 постановления апелляционной инстанции), Инспекцией документально не подтверждены доводы о том, что ОАО «СИБУР холдинг» не проявило должной осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с ООО „Геруко-СБ“, а также о том, что ООО „Геруко-СБ“ является недобросовестным налогоплательщиком. С учетом сложившейся судебно-арбитражной практики налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС.

Материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций с ООО «Геруко-СБ». При заключении договора общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующие учредительные и регистрационные документы.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов нет. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года по делу N А40-15919/10-76-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 — без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.ЕГОРОВА

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

А.В.ЖУКОВ

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. Доначисления по результатам выездной проверки
2. Прекращение заемного обязательства отступным
3. Выбираем контрагента
4. Необоснованная налоговая выгода
5. Налог на прибыль
6. Место реализации работ (услуг), связанных с недвижимостью
7. Классификация задолженности контрагентов
8. Проблемы уплаты земельного налога
9. Имущественный вычет при покупке квартиры у родственников не применяется
10. Признание налоговой проверки недействительной

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних