Нарушение срока проведения камеральной налоговой проверки

• Главная
• Налоговые споры
• Судебная практика
• Нарушение срока проведения камеральной налоговой проверки

24.06.20131869

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. N КА-А40/2875-10

Дело N А40-89959/09-76-562

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.

судей Алексеева С. В., Буяновой Н. В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Давыдов О. В. — дов. от 07.04.2008

от ответчика Гузеев А. Е. — дов. от 07.04.2009 N 05-07/3

рассмотрев 31.03.2010 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 6

на решение от 01.10.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Чебурашкиной Н. П.

на постановление от 22.12.2009

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Голобородько В. Я., Окуловой Н. О., Марковой Т. Т.

по иску (заявлению) ООО «Русское зерно»

о признании решения недействительным

к ИФНС N 6

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русское зерно», с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве от 24.02.2009 N 21-16/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение и N 21-17/13 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенных по результатам камеральной проверки первой уточненной налоговой декларации за июнь 2007 г., а также о признании недействительными требований Инспекции от 26.06.2009 N 776, 777, 778 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. При этом суды исходили из нарушения налоговым органом сроков проведения камеральной налоговой проверки, предусмотренных п. 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, а также из отсутствия оснований для выставления обжалуемых требований в силу признания решений налогового органа недействительными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на несогласие с выводом судов о нарушении Инспекцией п. 2 ст. 88 НК, на допущенные заявителем нарушения при оформлении первой уточненной налоговой декларации за июнь 2007 г., на подачу Обществом 10.03.2009 повторной уточненной налоговой декларации за июнь 2007 г. и вынесение по результатам ее проверки решений, в связи с чем утрачена юридическая сила решений N 21-16/5 и N 21-17/13.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекция 31.08.2007 приняла уточненную налоговую декларацию Общества за июнь 2007 г., в которой была заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса, из чего следует, что проверка принятой инспекцией налоговой декларации является ее обязанностью, а не правом.

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Таким образом, в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок налоговый орган обязан осуществлять проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации, в которой заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость.

При этом согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно материалам дела камеральная проверка указанной налоговой декларации проводилась с 31.08.2007 по 08.12.2008, акт проверки составлен 10.12.2008, решения N 21-16/5 и N 21-17/13 приняты налоговым органом лишь 24.02.2009. На основании данных решений налоговым органом выставлены требования об уплате налога, штрафов от 26.06.2009 N 776, 777, 778.

Инспекция в обоснование принятых решений ссылается на то, что представленные Обществом документы (счета-фактуры, книги продаж) не подтверждают вычеты, заявленные по строке 300 налоговой декларации (сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг)), так как авансовые платежи были возвращены и должны быть отражены в строке 320 декларации.

Судами установлено, что 28.08.2007 налоговым органом направлено заявителю требование о предоставлении документов, подтверждающих налоговые вычеты, которое исполнено Обществом 11.09.2007, что Инспекцией не оспаривается. При этом в период с 11.09.2007 по 08.12.2008 Инспекцией не истребовались дополнительные документы, подтверждающие полученные авансовые платежи, которые не запрашивались первоначально требованием от 28.08.2007, а также в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ Инспекцией не сообщалось Обществу о выявленных ошибках в налоговой декларации и не требовалось от заявителя представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В связи с этим налогоплательщик вправе предполагать, что у налогового органа нет сомнений в правомерности применения заявленных в декларации налоговых вычетов, если в срок, установленный пунктом 2 статьи 88 НК РФ для проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган не обращается к нему с требованием представить документы, подтверждающие их обоснованность. Поэтому нельзя признать законными решения налогового органа, которыми налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов и как следствие этого доначислены налоговые платежи (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 10349/09).

В силу изложенных обстоятельств не принимается довод Инспекции со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» о том, что установленный ст. 88 НК РФ срок проведения проверки не является пресекательным, притом что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении Инспекцией мероприятий налогового контроля за пределами срока, установленного п. 2 ст. 88 НК РФ.

Суд кассационной инстанции исходит также из того, что Инспекция, ссылаясь на то, что срок, установленный п. 2 ст. 88 НК РФ, не является пресекательным, не учитывает положения пункта 9 данного Информационного письма, согласно которому поскольку статьей 88 НК РФ не предусматривается специального срока для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, такое решение должно быть принято в пределах срока самой проверки. При этом указанный срок определяется п. 2 ст. 88 НК РФ и составляет три месяца.

Как установлено судами, 30.01.2009, до вынесения Инспекцией оспариваемых решений, Обществом представлены в налоговый орган документы, в том числе счета-фактуры, составленные на сумму авансовых платежей, книги продаж за соответствующий период, подтверждающие налоговые вычеты, заявленные Обществом в строке 300 уточненной налоговой декларации за июнь 2007 г.

Судами также установлено, что ошибочное указание в строке 300 уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2007 г. суммы, которую следовало указать в строке 320 декларации, не привело к занижению налоговой базы, в связи с чем привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является неправомерным.

При таких обстоятельствах суды, применив ст. 88, 171, 172 НК РФ, пришли к выводу, что поскольку налоговая проверка проводилась с превышением срока, установленного п. 2 ст. 88 НК РФ, в пределах срока проверки Инспекцией не истребованы документы, обосновывающие выявленные нарушения, а также соответствующие пояснения налогоплательщика, притом что заявитель представил в налоговый орган до вынесении решения и в суд документы, подтверждающие заявленные в уточненной налоговой декларации вычеты по НДС, оспариваемые решения N 21-17/13 и N 21-16/5 и выставленные на их основании требования N 776, 777, 778 являются недействительными, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Налоговый орган указывает на то, что Обществом 10.03.2009 подана повторная уточненная налоговая декларация за июнь 2007 г., по результатам проверки которой 20.07.2009 вынесены решения N 21-17/115 об отказе в возмещении НДС и N 21-16/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которые в данное время обжалуются в судебном порядке, в связи с чем решения налогового органа, обжалуемые по настоящему делу, утратили юридическую силу.

Суд кассационной инстанции не принимает данную ссылку, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отмену оспариваемых решений вышестоящим налоговым органом.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из того, что заявление Общества о признании недействительными ненормативных актов, обжалуемых по настоящему делу, датировано 17.07.2009, притом что решения N 21-17/115 и N 21-16/66 приняты Инспекцией 20.07.2009, что свидетельствует о том, что налогоплательщик на момент подачи в суд заявления не мог знать о вынесении Инспекцией решений N 21-17/115 и N 21-16/66.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 01 октября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22 декабря 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-89959/09-76-562 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Н.НАГОРНАЯ

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Н.В.БУЯНОВА

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. Доначисления по результатам выездной проверки
2. Прекращение заемного обязательства отступным
3. Выбираем контрагента
4. Необоснованная налоговая выгода
5. Налог на прибыль
6. Место реализации работ (услуг), связанных с недвижимостью
7. Классификация задолженности контрагентов
8. Проблемы уплаты земельного налога
9. Имущественный вычет при покупке квартиры у родственников не применяется
10. Признание налоговой проверки недействительной

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних