Изменение кода товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности РФ

• Главная
• Таможенные споры
• Судебная практика
• Изменение кода товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности РФ

08.10.20082029

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2007 г. N 09АП-12941/07-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2007.
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи М.
судей: З., Ц.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ж.
при участии:
от заявителя: П. по доверенности от 17.03.2006, паспорт;
от заинтересованного лица: Б. по доверенности от 31.08.2007 N 07-27/72, удостоверение ОС N 024808.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПО Мониторинг»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2007 по делу N А40-24345/07-12-125, принятое судьей Ч.
по заявлению ООО «НПО Мониторинг»
к Московской западной таможне ФТС ЦТУ
о признании недействительным классификационного решения и требования

установил:

ООО «НПО Мониторинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным классификационного решения Московской западной таможни N 10122000/19-30/88 от 30.03.2007 и N 10122000/19-30/89 от 02.04.2007, требования Московской западной таможни к ООО «НПО „Мониторинг“ N 10122000/32 от 09.04.2007 об уплате задолженности по таможенным платежам в размере 101500, 80 руб., а также пени в размере 1862, 93 руб., прекращении дел об административных правонарушениях N 10122000-228/07 и 10122000-229/07 от 17.04.2007 за отсутствием события правонарушения согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением суда от 02.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО „НПО Мониторинг“ не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции заявитель утверждает, что код ТН ВЭД РФ в отличие от других свойств товара определяется на основании предоставляемой информации о товаре по установленным правилам классификации, и согласно Таможенному кодексу РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, в том числе заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода по ТН ВЭД РФ, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Считает, что классификация товаров при декларировании по ГТД была проведена обществом правильно, все сведения о товарах указаны полно и достоверно.
Московская западная таможня представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения. Считает, что в таможенном деле классификация товаров осуществляется в соответствии с шестью Основными правилами интерпретации ТН ВЭД РФ. В данном случае при классификации товаров таможней были применены 1 и 6 Правила интерпретации ТН ВЭД РФ и правомерно приняты решения о классификации товаров по коду 8481 10 990 0 ТН ВЭД РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, при осуществлении ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара (регуляторов давления) заявитель задекларировал на таможенном посту „Ленинский“ Московской западной таможни в режиме „выпуск для внутреннего пользования“ товар „Газорегуляторы (редукторы), предназначенные для регулирования давления газов: серия 506 — для пропана — 200 шт., серия 501 — для кислорода — 800 шт. для газопроводов, (тм) SHIN HUNG 1ND, изготовитель „SHIN HUNG 1ND“, Корея, Республика“, ГТД N 10122050/150107/0000107 от 15.01.2007, поставка по контракту N 9 от 06.09.2006, инвойс SH1001 от 11.10.2006, стоимость по инвойсу 12600 долл. США, таможенная стоимость 363707, 35 руб., дата выпуска товара 15.01.2007 и „Газорегуляторы (редукторы) тип 1MPTR GPP, предназначенные для регулирования давления газов: ТИП „R1.140.12900“ (50 bar) — 40 шт. ТИП „R1.140.12950“ (200 bar) — 10 шт. (ТМ) AIRFLOW, изготовитель „ЭйрФлоу СРЛ“, Италия“, ГТД N 10122050/050207/0000725 от 05.02.2007, поставка по контракту N 7 от 06.02.2006, инвойс Р00010 от 04.09.2007, стоимость по инвойсу 5975 евро, таможенная стоимость 209743, 53 руб., дата выпуска товара 06.02.2007.
В соответствии со ст. 14 Таможенного кодекса РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю.
При перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации таможенными органами России взимаются таможенные пошлины, налоги и иные таможенные платежи (ст. 318 ТК РФ).
В соответствии со ст. 164 Кодекса товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Статья 361 Кодекса наделяет таможенные органы правом осуществлять проверку достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении, после выпуска товаров, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
В результате проведенной проверки таможенным органом выявлено недостоверное декларирование товаров по вышеуказанным ГТД.
Так, в соответствии с ОПИ (Правило 1 и 6) ТН ВЭД РФ товар, ввезенный по ГТД, классифицирован в товарной подсубпозиции 8481 10 990 0 ТН ВЭД по ГТД N 0122050/150107/0000107, решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД РФ от 30.03.2007, при этом сумма таможенных платежей увеличилась на 64376 руб., статистическая стоимость товара составила 13685 долл. США и в товарной подсубпозиции 8481 10 990 0 ТН ВЭД по ГТД N 10122050/050207/0000725, решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 02.04.2007, при этом сумма таможенных платежей увеличилась на 37124 руб., статистическая стоимость товара составила 7921 долл. США.
В соответствии с п. 7 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товара была определена таможенным органом самостоятельно.
В частности таможней установлено, что классификационный код по ТН ВЭД РФ, товара должен соответствовать 8481 10 990 0. Ставка ввозной таможенной пошлины за данный товар согласно ТН ВЭД РФ составляет 15%.
Согласно таможенному тарифу к подсубпозиции 8481 80 относится „арматура прочая“ к подсубпозиции 8481 80 591 0 относятся регуляторы давления. К товарной подсубпозиции 8481 относятся „краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны“, к товарной подсубпозиции 8481 10 относятся „клапаны редукционные для регулировки давления“, к товарной подсубпозиции 8481 10 990 0 относятся „прочие“.
Материалами дела подтверждается, что заявителем при таможенном оформлении товара ввезенный товар задекларирован в товарной подсубпозиции 8481 80 591 0 «Арматура прочая, арматура регулирующая прочая: регуляторы давления», однако согласно паспорту регуляторы давления баллонные газовые одноступенчатые модель 501, модель 506, являются регуляторами давления общего применения для всех видов газопламенной обработки.
Из пояснений таможенного органа следует, что и клапан, и регулятор являются устройствами для пропуска газов или жидкостей. Отличие клапана от регулятора в степени воздействия на процесс пропуска по воле человека и в объеме такого воздействия. В клапане — воздействие минимальное. В воле человека открыть и закрыть его (клапан), то есть начать и прекратить процесс перемещения газа или жидкости. Сам процесс в клапане протекает автономно, без внешнего вмешательства. Орган регулирования процессом в клапане отсутствует, есть только выключатель (включатель) или заслонка. В регуляторе — процесс пропуска изменяется (регулируется) с помощью внешнего регулирующего устройства по воле человека. В изделии, перемещаемом заявителем такого внешнего регулирующего устройства нет. В этом изделии процесс пропуска газа протекает автономно. Имеется заслонка открывающая и закрывающая клапан. Понижение давления (редукция) газа в этом изделии осуществляется автоматически с помощью специальной мембраны. Управляющего внешнего устройства, с помощью которого можно было бы вмешаться в процесс пропуска газа, кроме заслонки, в этом изделии нет.
В результате, таможня описала в своем, обжалуемом заявителем, классификационном решении товар, перемещенный через таможенную границу РФ ООО «НПО Мониторинг» и заявленный им в графе 31 ГТД N 10122050/150107/0000107 и 10122050/050207/0000725 как «газорегуляторы (редукторы), предназначенные для регулирования давления газов» иначе, чем этот товар был описан в декларации заявителем и установила в этом решении, что этот товар представляет собой — «редукционные клапаны для понижения давления газов и поддержания этого пониженного давления на постоянном уровне с помощью запорного органа».
Позиция таможенного органа принимается судом апелляционной инстанции как обоснованная, поскольку оспариваемое обществом классификационное решение таможни об изменении кода товара по ТН ВЭД РФ основано на ином, данном таможней, описании, перемещаемого через таможенную границу заявителем товара.
Заявитель в графе 31 ГТД (описание товаров) неправильно описал декларируемый товар, вопреки его функциональному назначению техническим характеристикам.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом ввезенные обществом на территорию Российской Федерации товары правомерно отнесены к подсубпозиции 8481 10 990 0.
В результате произведенного расчета таможенных платежей за вышеуказанный товар, таможней выявлен факт уплаты ООО «НПО Мониторинг» таможенных платежей не в полном объеме, в связи с чем по адресу общества направлено требование от 09.04.2007 N 10122000/32 об уплате таможенных платежей на сумму 101500, 80 руб., а также пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 1862, 93 руб.
Поскольку указанное требование организацией в установленный срок не исполнено, сумма задолженности правомерно списана таможенным органом в бесспорном порядке главы 32 Таможенного кодекса.
Требование заявителя о прекращении дел об административных правонарушениях N 10122000-228/07 и 10122000-229/07 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку такое требование выходит за пределы полномочий арбитражного суда, предоставленных КоАП РФ и АПК РФ. При этом заявитель в порядке ст. 208 АПК РФ не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2007 по делу N А40-24345/07-12-125 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. Заявление таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах
2. О взыскании денежных средств, составляющих гарантийное покрытие подлежащих уплате международным перевозчиком таможенных платежей и пени за нарушение операций МДП
3. Заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах
4. О признании недействительным постановления таможенного органа об административном правонарушении
5. Неправильное указание кода товарной номенклатуры
6. Организационные основы государственного регулирования внешнеторговой деятельности
7. Практические аспекты таможенно-тарифного регулирования ввоза товаров
8. Особые виды пошлин в системе мер по защите экономических интересов Российской Федерации
9. Особенности определения надлежащего ответчика по делам о взыскании убытков, причиненных незаконными актами таможенных органов и их должностных лиц
10. К вопросу о внешнеэкономической сделке

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних