Заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах

• Главная
• Таможенные споры
• Судебная практика
• Заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах

08.10.20081207

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2007 г. N 09АП-11796/07-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2007.
Полный текст постановления изготовлен 08.10.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи М.
судей: З., Ц.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ж.Е.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Д.Г.Д. по доверенности от 09.01.2007, N 07-26/9806, удостоверение Ч N 105215.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Кровтех»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2007 по делу N А40-27827/07-121-196, принятое судьей Д.О.В.
по заявлению ОАО «Кровтех»
к Московской южной таможне
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2007, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО «Кровтех» о признании незаконным и отмене постановления Московской южной таможни от 16.05.2007 по делу об административном правонарушении N 10124000-156/2007 по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Обосновывая данное решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «Кровтех» состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем признал правомерным привлечение Общества к административной ответственности. Суд посчитал установленным тот факт, что при декларировании товара N 8 — «винты самонарезающие из коррозионно-стойкой стали, снабженные резьбой, с антикоррозийным покрытием HP-1-3/4 Fasteners» по ГТД N 10124080/121206/0005020 был представлен недействительный (поддельный) сертификат соответствия, на основании которого необоснованно произведен выпуск в свободное обращение указанного товара.
Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт — об удовлетворении заявленного требования. При этом податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях вины во вменяемом ему административном правонарушении. Утверждает, что у представителей Общества не было сомнений в действительности представленного в таможенный орган сертификата. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел обстоятельства, смягчающие вину организации в совершении административного правонарушения.
Представитель таможенного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению Московской южной таможни, вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.
Представитель ООО «Кровтех», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 05.12.2006 на Некрасовский таможенный пост Московской южной таможни по ДКД N 10216090/031206/114:6396, инвойс N 90772303 от 10.11.2006 поступил товар «кровельные материалы» в количестве 285 мест, весом брутто 15828 кг, груз поставлен фирмой «Карлайн Синтек Инкорпорейтед» (США), фактурной стоимостью 44692, 64 долларов США. Данный товар поступил по контракту N 1PC/05811513/03 от 22.09.2006 в адрес ОАО «Кровтех».
12.12.2006 ОАО «Кровтех» подана ГТД N 10124080/121206/0005020 в таможенном режиме «Выпуск для внутреннего потребления». В числе прочих по указанной ГТД был задекларирован товар N 8 — «винты самонарезающие из коррозионно-стойкой стали, снабженные резьбой, с антикоррозийным покрытием HP-1-3/4 Fasteners» общим количеством 40000 шт., изготовитель «Carlisle SynTec Incorporated» (США), вес брутто 448 кг, фактурная стоимость 2316 долларов США. 14.12.2006 товар был выпущен для внутреннего потребления.
Среди приложенных к ГТД N 10124080/121206/0005020 документов, необходимых для таможенного оформления товара, был представлен сертификат соответствия N РОСС US.АЯ04.А14187 N бланка 6540091, срок действия с 17.10.2006 на товары «винты самонарезающие из коррозионно-стойкой стали, снабженные резьбой, с антикоррозийным покрытием HP-1-3/4 Fasteners». Сведения о данном сертификате указаны в графе 44 ГТД N 10124080/121206/0005020.
В рамках мероприятий таможенного контроля на основании полученной из органа по сертификации «Проммаш» архивной копии Сертификата соответствия РОСС US.AH04.А141187 Московской южной таможней установлено, что сведения, указанные в сертификате соответствия РОСС US.АЯ04.А141187, представленном при таможенном оформлении, отличаются от сведений, указанных в копии сертификата соответствия РОСС US.АЯ04.А141187 (срок действия 17.08.2005; продукция — винты самонарезающиеся «HP-1-3/4“ Fasteners» партия 300000 шт., контракт N 1РС/05811513/02 от 22.06.2006), хранящегося в архиве органа по сертификации «Проммаш».
Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения Московской южной таможней 03.04.2007 дела об административном правонарушении N 10124000-156/2007 и проведения административного расследования.
Протокол об административном правонарушении от 03.05.2007 составлен в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, с учетом ходатайства заявителя от 02.05.2007 о составлении протокола по делу N 10124000-156/2007 без его участия.
Постановлением Московской южной таможни от 16.05.2007 по делу N 10124000-156/2007 ОАО «Кровтех» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.2 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене данного постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности означенного постановления.
Статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О техническом регулировании» сертификат соответствия представляет собой документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.
Часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в случае заявления декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Примечанием к статье 16.1 КоАП РФ установлено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
В настоящем случае, как видно из материалов дела, при декларировании товара по ГТД N 10124080/121206/0005020 был представлен недействительный Сертификат РОСС US.АЯ04.А141187.
Названный сертификат получен ОАО «Кровтех» не в органе по сертификации, а через посредника, при этом никаких мер по проверке его подлинности ОАО «Кровтех» не предприняло.
Факт представления декларантом ОАО «Кровтех» недействительного сертификата соответствия ввозимого на территорию Российской Федерации товара подтвержден имеющимися в материалах дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе протоколами опроса свидетелей: генерального директора ОАО «Кровтех» Ж.А.А., представителя ОАО «Кровтех» Е., архивной копией сертификата соответствия РОСС US.АЯ04.А141187, представленной письмом органа по сертификации «Проммаш» от 21.03.2007 N 207/2-1129.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правильные выводы о наличии в действиях Общества состава вышеуказанного правонарушения, и, соответственно, о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ОАО «Кровтех» в совершении административного правонарушения подлежит отклонению как не соответствующий закону и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае, как следует из изложенного выше, заявителем не были предприняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства.
Ссылка в жалобе на неправильную оценку арбитражным судом обстоятельств, смягчающих вину, несостоятельна, с учетом того, что заявитель неоднократно привлекался за аналогичное административное правонарушение, в частности по делам N 10124000-155/2007, N 10124000-226/2007.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2007 по делу N А40-27827/07-121-196 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. Неправильное указание кода товарной номенклатуры
2. О признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недекларирование товаров
3. Выдача без разрешения таможенного органа товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом
4. О взыскании таможенных платежей в связи с недоставкой товара по книжке МДП
5. Непредставление в таможенный орган отчетности
6. Инструкция для таможни
7. Сделка внешнеэкономическая
8. Практические аспекты защиты интеллектуальной собственности таможенными органами при перемещении контрафактных товаров через таможенную границу РФ
9. О некоторых аспектах привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 16.2 КОАП РФ
10. Импорт товаров — первичные документы

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних