Заявление таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах

• Главная
• Таможенные споры
• Судебная практика
• Заявление таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах

08.10.20081050

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2007 г. N 09АП-13066/2007-АК

Резолютивная часть объявлена 03.10.2007.
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего З.,
судей М., Ц.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ж.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2007 г.,
принятое судьей П.,
по делу А40-24641/07-145-147
по заявлению ООО «ДАЛК»
к Нижегородской таможне
о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2007 N 10408000-107/207 по делу об административном правонарушении
при участии в судебном заседании:
от заявителя — не явился, извещен;
от ответчика — не явился, извещен;

установил:

ООО «ДАЛК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 24.04.2007 по делу об административном правонарушении N 10408000-107/2007.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2007 требования ООО «ДАЛК» были удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что при декларировании товара ООО «ДАЛК» исходило из имеющихся у него сведений о товаре, содержащихся в товаросопроводительных документах, которым у Общества не было оснований не доверять. Поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения судом были истолкованы в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо, Нижегородская таможня, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование этого указывается, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.
Материалами административного дела установлена вина Общества в совершении вышеуказанного правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу ООО «ДАЛК» не представлен.
В судебное заседание представитель заявителя и ответчика не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.12.2004 ЗАО «НоваКард» заключило контракт N 643/43023939/511 с компанией «Обертюр Кард Системз» (Великобритания) на покупку микромодулей.
02.09.2005 ЗАО «НоваКард» заключило договор N 0003/00-05-400 на совершение таможенных операций и основного таможенного оформления с таможенным брокером — ООО «ДАЛК» (Нижегородский филиал) (свидетельство о включении в Реестр таможенных брокеров N 0003/01 от 01.07.2005).
25.05.2005 таможенным брокером ООО «ДАЛК» в соответствии с таможенным режимом «ИМ-40» по ГТД N 10408010/250506/0005546 было произведено декларирование товара, поступившего в адрес ЗАО «НоваКард» по контракту N 643/43023939/511, транзитной декларации N 10122052/220506/2000722 и инвойсу N SI40020392-2 заявленного в гр. 31 данной ГТД как «микромодули электронные (микросборка) для производства SIM-карт SIMPHONIC V3 64K AO104» в количестве 125048 шт. (производитель — фирма ОБЕРТЮР КАРД СИСТЕМС/Франция). При этом в гр. 33 ГТД декларантом был заявлен код товара — 8542700000 (ставка импортной пошлины — 5%).
25.05.2006 выпуск товара по ГТД N 10408010/250506/0005546 был разрешен таможенным органом.
В ходе таможенного контроля было установлено, что таможенное оформление аналогичного товара, поступавшего в адрес ЗАО «НоваКард» в рамках, исполнения контракта от 22.12.2004 N 643/43023939/511, производилось декларантом по ГТД N 10408010/25056/0005546.
В ходе таможенного оформления, аналогичного товара по ГТД N 10408010/121206/0015291, в соответствии со ст. 383 ТК РФ, был произведен отбор образцов, представленного для таможенного оформления товара, и назначена его идентификационная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 20.12.2006 N 2287-2006, поступивший в адрес ЗАО «НоваКард» по контракту от 22.12.2004 N 643/43023939/511 представленный декларантом для таможенного оформления по ГТД N 10408010/121206/0015291 товар является «микроконтроллерами», изготовленным по МОП технологии и предназначенным для изготовления «интеллектуальных карточек».
Как видно из дополнительного технического описания, представленного декларантом ЗАО «НоваКард» таможенному органу вместе с ГТД N 10408010/121206/0015291 и предоставленному им в распоряжение таможенного брокера при заключении договора N 0003/00-05-400 на совершение таможенных операций и основного таможенного оформления, товар, поступающий в адрес ЗАО «НоваКард» по контракту от 22.12.2004 N 643/43023939/511, является «микроконтроллерами».
14.03.2007 Нижегородской таможней было вынесено решение N 10408000/05-03-24/044 о классификации в соответствии с ТН ВЭД России товара, таможенное оформление которого производилось по ГТД N 10408010/25056/0005546. Согласно указанному решению, 1) фактическим наименованием товара — «микромодули электронные „SIMPHONIC V3 32K“, подлежавшим заявлению в гр. 31 ГТД, является „интегральная монолитная цифровая микросхема или микроконтроллер“, а не „микросборка“, как было заявлено декларантом в гр. 31 ГТД, и 2) данный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции „8542215000“, ставка импортной таможенной пошлины составляет 10%.
24.04.07 — административным органом вынесено постановление о привлечении ООО „ДАЛК“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения.
В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.
Декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (п. 1 ст. 124 ТК РФ).
После выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы в соответствии с ст. 361 ТК РФ, вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
В соответствии со ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России.
Выводы таможенного органа о недостоверном декларировании в части сведений о характеристике товара, повлекшем указание в декларации ненадлежащего кода Товарной номенклатуры, и послужившем основанием для занижения размера таможенных пошлин, соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству и иным нормативным правовым актам.
В соответствии со ст. 15 Конституции РФ, п. 6 ст. 4 Федерального закона N 164-ФЗ „Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“, а также в целях обеспечения выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 г. и Межправительственного соглашения о Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 03 ноября 1995 г. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. N 830 „О таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности“ утверждена Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), которая основана на принятых в международной практике систем классификации товаров и применяемая для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности.
Приказом ФТС России N 85 от 29.09.04 (в редакции Приказа от 28.02.05 N 149) установлено, что должностные лица таможенных органов классифицируют товары, то есть принимают решения о классификации товаров в случае установления нарушения правил классификации при их декларировании (п. 8) и в иных случаях, предусмотренных правовыми актами РФ.
При контроле правильности определения классификационного кода ТН ВЭД России при декларировании товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом должностные лица таможенных органов осуществляют контроль достоверности и полноты сведений, заявленных в ГТД для целей идентификации товара, а также классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России, проверку соответствия полноты и описания товара в ГТД установленным требованиям.
Решение суда первой инстанции соответствует Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России (далее „Правила…“), установленным „Таможенным тарифом РФ“, который утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 N 830.
При принятии решения об интерпретации (классификации) товара, как следует из Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом (п. 3): а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием; б) многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
Так, в контракте на покупку N 643/43023939/511 от 22.12.04, в инвойсе, в спецификации и в заявлении о соответствии поставленный товар определен в качестве модулей без указания информации — являются ли данные модули „микросборкой“ или «микроконтроллером».
Как следует из материалов административного дела, осмотренного в судебном заседании, при заключении договора на оказание брокерских услуг таможенному брокеру были предоставлены все документы на товар — микромодули электронные для производства SIM-карт, поставки которых в адрес ЗАО «НоваКард» предполагались по контракту N 643/43023939/511, в том числе и дополнительное техническое описание товара, полученное по рекомендации отправителя — фирмы «Обертюр Кард Системз» с официального сайта производителя: http://www.atmel.com. Данные документы были предоставлены таможенному брокеру для определения кода товара по ТН ВЭД РФ (показания свидетеля Е., заместителя директора по логистике ЗАО «НоваКард» от 19.04.2007 (административное дело, л.д. 83 — 85).
Однако, несмотря на недостаток информации, необходимой для таможенного оформления вышеуказанного товара, таможенный брокер вопреки требованиям ч. 1 ст. 127 и ч. 3 ст. 143 ТК РФ не запросил дополнительную информацию о товаре у его получателя, не ходатайствовал перед таможенным органом о проведении экспертного исследования для установления необходимых для таможенного оформления характеристик товара, хотя имел для этого реальную возможность.
Между тем, дополнительное техническое описание ввозимого товара содержало более конкретное описание товара с указанием на то, что он представляет собой микромодули (чипы на контактной площадке), размещенные на ленте. В качестве характеристики товара также указано, что микромодуль представляет собой чип, размещенный на контактной площадке, совокупность чипов, размещенных на ленте, образующих конечный продукт; чип, поставляемый в составе продукта, является высокопроизводительным, потребляющим мало энергии 8/16-битный микроконтроллер с ROM памятью программ.
Таким образом, дополнительное техническое описание содержало указание на характеристику модулей в части принципа их работы — в качестве микроконтроллера, а не микросборки, что являлось основанием для классификации товара по подсубпозиции «8542215000» ТН ВЭД.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, о наличии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Срок и процедура привлечения общества к административной ответственности таможенным органом не нарушены. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении общества к ответственности вынесены в отсутствие законного представителя общества, которое было извещено надлежащим образом о месте и времени проведения указанных процессуальных действий (уведомление от 23.03.2007 N 06-02-14/03542 (л.д. 27); уведомление о вручении 02.04.2007 (л.д. 27 оборот); определение от 10.04.2007 (л.д. 32), уведомление о вручении от 18.04.2007 (л.д. 42 оборот).
С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что были сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2007 по делу N А40-24641/07-145-147 отменить.
В удовлетворении заявления ООО «ДАЛК» о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни по делу об административном правонарушении от 24.04.2007 N 10408000-107/207 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ отказать.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. Неправильное указание кода товарной номенклатуры
2. О признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недекларирование товаров
3. Выдача без разрешения таможенного органа товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом
4. О взыскании таможенных платежей в связи с недоставкой товара по книжке МДП
5. Непредставление в таможенный орган отчетности
6. Инструкция для таможни
7. Сделка внешнеэкономическая
8. Практические аспекты защиты интеллектуальной собственности таможенными органами при перемещении контрафактных товаров через таможенную границу РФ
9. О некоторых аспектах привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 16.2 КОАП РФ
10. Импорт товаров — первичные документы

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних