О взыскании денежных средств, составляющих гарантийное покрытие подлежащих уплате международным перевозчиком таможенных платежей и пени за нарушение операций МДП

• Главная
• Таможенные споры
• Судебная практика
• О взыскании денежных средств, составляющих гарантийное покрытие подлежащих уплате международным перевозчиком таможенных платежей и пени за нарушение операций МДП

08.10.20081168

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2007 г. N 09АП-11545/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего З.
Судей Ц., П.В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФТС на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2007 по делу N А40-14939/07-31-116 судьи Т.
по заявлению Федеральной таможенной службы
к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков
о взыскании 150000 долларов США
при участии:
от истца (заявителя) М. по доверенности от 07.12.2006 N 15-66/06-92д; Е. по доверенности от 20.12.2006 N 15-66/06-101д
от ответчиков (заинтересованных лиц): П.В.С. по доверенности от 24.05.2007; К.С.В. по доверенности от 12.02.2007

установил:

Федеральная таможенная служба (далее ФТС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее АСМАП, Ассоциация) денежных средств в размере 150000 долларов США, составляющих гарантийное покрытие подлежащих уплате международным перевозчиком таможенных платежей и пени за нарушение операций МДП.
Решением суда от 22.06.2007 в удовлетворении заявления было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не доказаны факты нарушения международным перевозчиком правил доставки груза по внутреннему таможенному транзиту, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности на поручителя. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответственность АСМАП как гарантийного объединения подчиняется действию норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по поручительству.
Федеральная таможенная служба не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Считает, что факты нарушения международным перевозчиком правил доставки груза по внутреннему таможенному транзиту подтверждается материалами дела. Считает, что ответчик является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей и пеней в связи с недоставкой товаров по процедуре МДП. Пояснил, что требование выставляется в рамках Конвенции МДП.
В отзыве на апелляционную жалобу АСМАП указывает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 348 ТК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин налогов в установленные сроки, указанные пошлины, налоги взыскиваются таможенными органами принудительно.
В соответствии со ст. 351 ТК РФ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке.
Как видно из материалов дела, 24.03.2004 на таможенный пост Выборгской таможни прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер N CK582/PPZ25/WFT433, перевозчик «Kuljetusliike Kosonen». Водителем автомашины С. (загранпаспорт 51 N 0991624) были представлены документы, необходимые для таможенных целей: книжка МДП YX 42240270, CMR 12802 от 19.03.2004, инвойс 030304-1 от 19.03.2004, упаковочный лист 030304-1 от 19.03.2004 согласно которым от отправителя «WORLD HOLDING“ LTD BY ORDER“ PROVIBIS GMBH» BUSUMER STRASSE 94 D-23546 POTSDAM, GERMANY, в адрес получателя «ФЛЕКС-ПРО 21» (Москва, ул. Донская, 24) перемещался товар весом 19979, 20 кг, общей стоимостью 10006, 40 долларов США.
Товар был направлен Выборгской таможней в Центральную акцизную таможню по книжке МДП YX 42240270. Срок доставки был определен таможенным органом до 27.03.2004.
28.03.2004 на таможенный пост Выборгской таможни прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер VPF-836/WBS-646, перевозчик «Kuljetusliike Kosonen». Водителем автомашины Ш. (загранпаспорт 60 N 6140508) были представлены документы, необходимые для таможенных целей: книжка МДП DX 42240263, CMR MRE11563 от 25.03.2004, инвойс PIN/230304-1 от 24.03.2004, упаковочный лист PIN/230304-1 от 24.03.2004, согласно которым от отправителя «HITEK KFT», HUNGARY в адрес получателя «ТехКомЦентр» (123056, Москва, ул. Грузинский вал, 29) перемещался товар весом 17331, 00 кг, общей стоимостью 16875, 00 долларов США.
Товар был направлен Выборгской таможней в Центральную акцизную таможню по книжке МДП DX 42240263. Срок доставки был определен таможенным органом до 31.03.2004.
06.06.2004 на таможенный пост Выборгской таможни прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер AYX672/PRJ127, перевозчик «Kuljetusliike Kosonen». Водителем автомашины К.В.Н. (загранпаспорт 51 N 1009844) были представлены документы, необходимые для таможенных целей: книжка МДП XE 43205720, CMR FNX11994 от 04.06.2004, инвойс 030604-1 от 03.06.2004, упаковочный лист 030604-1 от 03.06.2004, согласно которым от отправителя «SPM HOLDING LLC», USA в адрес получателя ЗАО «ДЕКРАС» (Тверь, пр. Чайковского 19А) перемещался товар весом 23894, 00 кг, общей стоимостью 32151 долларов США.
Товар был направлен Выборгской таможней в Тверскую таможню по книжке МДП XE 43205720. Срок доставки был определен таможенным органом до 09.06.2004.
В ходе проверки было установлено, что согласно сведениям в электронной базе ОККТ Выборгской таможни по завершению перевозки перевозимого по книжкам МДП YX 42240270, DX 42240263 и XE 43205720 товара, в таможне назначения произведено закрытие доставки товаров с указанием свидетельств о завершении внутреннего таможенного транзита N 10118090/260304/0000867, бланк N 1388867; N 10118060/310304/0003358, бланк N 1412734 и N 10115060/080604/0000857 бланк N 1022802, соответственно.
В целях подтверждения доставки перевозимого по указанным книжкам МДП товара в Центральную акцизную и Тверскую таможни были направлены запросы о подтверждении доставки. Ответами таможенных органов на данные запросы сообщено, что товар по данным книжкам в указанные таможни не поступал, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита не выдавалось.
07.10.2004 по факту недоставления перевозчиком «Kuljetusliike Kosonen» товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, были вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и проведении административного расследования.
От перевозчика поступили письменные объяснения, согласно которым товары ТСД были доставлены в таможню назначения. В качестве документов, подтверждающих доставку перевозимого по книжкам МДП YX 42240270, DX 42240263 и XE 43205720 товара в таможню назначения представлены оригиналы СЗВВТ на бланках серии А N 1790694, N 1516964 и N 1784684, соответственно, с находящимися на них печатями таможни назначения.
На поручении о совершении отдельных действий в таможню назначения о проверке выдачи указанных СЗВВТ в подтверждение факта доставки в таможню назначения перевозимого по данным книжкам МДП товара, было подтверждено отсутствие доставки по данным книжкам МДП в таможенный орган и неоформление данных свидетельств. Указано, что бланки СЗВВТ за указанными номерами таможнями назначения перевозчику не вручались.
Согласно проведенной по делам технико-криминалистической экспертизе (заключения эксперта N 181 от 25.02.2005, N 197 от 01.03.2005 и N 237 от 17.03.2005), установлено, что направленные на экспертизу вышеуказанные бланки СЗВВТ, изготовлены не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции; оттиски гербовых и личных номерных печатей таможен назначения, находящиеся на указанных СЗВВТ, выполнены не оригинальными печатями таможен назначения (оттиски которых были представлены для проведения экспертизы), а иными формами.
Согласно расчетов отдела федеральных таможенных доходов и учета денежных средств Выборгской таможни, недоставление вышеуказанных товаров в таможенный орган повлекло за собой неуплату причитающихся перечислению в федеральный бюджет Российской Федерации таможенных платежей в общем размере 5667787 руб. 44 коп.
Несмотря на направленные в адрес получателей товара запросы и требования о подтверждении перевозки, предоставлении документов и сведений о контракте, о таможенном оформлении товаров, документов, подтверждающих оплату за перевозку и таможенное оформление груза по данному контракту, законные представители для дачи объяснений по обстоятельствам недоставки не прибыли. Каких-либо заявлений и ходатайств от получателей товаров не поступало.
Как следует из материалов дела, в ходе производств по делам об административных правонарушениях перевозчик, представитель которого был своевременно проинформирован о возбуждении дел и присутствовал на рассмотрении дел в Выборгской таможне, не представил доказательств, подтверждающих, что правонарушения вызваны чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
В соответствии со ст. 8 Конвенции МДП и принятым на его основе Соглашением предусмотрено, что Ассоциация является национальным гарантийным объединением, ответственным перед таможенными органами Российской Федерации за уплату таможенных платежей и пеней, подлежащих взысканию в связи с нарушением перевозчиком операций с применением книжек МДП, выданных заявителем.
В данном случае апелляционный суд исходит из того, что отношения по перевозке грузов по книжке МДП, а также отношения между таможенным органом и Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков, которым заявитель выдает книжки МДП, на основании которых осуществляются международные перевозки, носят властно-публичный характер, поскольку таможенный орган в силу своего правового статуса не может являться в данном случае стороной по гражданско-правовым обязательствам.
Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 2 ГК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.
Порядок принудительного взыскания таможенных платежей предусмотрен главой 32 ТК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.
Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования. Форма требования об уплате таможенных платежей устанавливается федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.
Таким образом, указанный порядок предусматривает направление требования об уплате таможенных платежей, и в случае невыполнения указанного требования таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке на основании ст. 351 ТК РФ.
Данные требования (N 631, 639 и 106) были направлены перевозчику Выборгской таможней, однако они исполнены не были.
Так как перевозчик является иностранной компанией, расположенной за пределами Российской Федерации (Финляндия, г. Лапеенранта, ул. Суикинкату, 14), то Выборгская таможня в силу норм действующего законодательства, предусматривающего совершение исполнительских действий по месту нахождения юридического лица или месту нахождения его имущества, была лишена возможности принять решение о принудительном взыскании денежных средств со счетов организации-должника, либо совершить иные действия по их взысканию с иностранного перевозчика.
В силу ст. 11 Конвенции МДП установлен порядок выставления требований об уплате таможенных платежей гарантийному объединению.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Конвенции МДП для уплаты требуемых сумм гарантийное объединение располагает трехмесячным сроком, считая с даты направленного ему требования об уплате. Уплаченные суммы будут возвращены объединению, если в течение двух лет, следующих за датой предъявленного ему требования об уплате, таможенным органам будут представлены убедительные доказательства того, что в отношении данной перевозки не произошло никаких нарушений.
В соответствии с п. 4 ст. 4 Соглашения Ассоциация обязалась уплачивать в случае обнаружения нарушений все таможенные платежи, а также пеню за просрочку их уплаты в течение 3-х месяцев считая со дня направления ему требования об уплате.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что сроки, установленные п. 2 ст. 351 ТК РФ, для принятия и направления решения о бесспорном взыскании, таможенным органом соблюдены.
Согласно п. 5 ст. 348 Таможенного кодекса Российской Федерации, принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об их уплате не выставлено в течение 3-х лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц, уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим Кодексом.
По настоящему делу 3-летний срок на выставление требований был соблюден.
В соответствии п. 3 ст. 320 ТК РФ, при неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов.
Согласно п. 4 ст. 8 Конвенции МДП, гарантийное объединение становится ответственным по отношению к компетентным органам страны, в которой расположена таможня места отправления, с момента принятия книжки МДП данной таможней для оформления.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Соглашения гарантийное объединение становится ответственным перед таможенными органами Российской Федерации за уплату таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты, подлежащих уплате в связи с нарушением операции МДП, с момента ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или с момента принятия таможенным органом Российской Федерации книжки МДП для оформления при вывозе товаров. Гарантийное объединение несет ответственность за уплату таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты, подлежащих уплате в связи с нарушением операций с применением книжек МДП, выданных им самим и зарубежными объединениями, являющимися членами МСАТ.
При таких обстоятельствах Ассоциация является лицом ответственным за уплату таможенных пошлин и сборов.
В связи с непоступлением в федеральный бюджет Российской Федерации таможенных платежей, таможенный орган направил в адрес Ассоциации требования от 05.07.2006 об уплате таможенных платежей в соответствии с п. 3 ст. 11 Конвенции МДП и п. 3 ст. 4 Соглашения.
Данные требования исполнены не были, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд.
Основанием для уплаты гарантийных сумм АСМАП по данному делу является факты нарушения держателем книжек МДП организацией-перевозчиком «KULJETUSLIKE KOSONEN OY» действующего в Российской Федерации таможенного законодательства.
При этом вывод суда о недоказанности фактов нарушения международным перевозчиком правил доставки груза по внутреннему таможенному транзиту не соответствует приведенным выше обстоятельствам дела, поскольку такие факты были установлены в рамках дел об административных правонарушениях и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно ст. 392 Таможенного кодекса РФ результаты проведения таможенного контроля, оформленные в соответствии с положениями настоящего раздела, могут быть признаны в качестве доказательств по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях и подлежат оценке судом, арбитражным судом или должностным лицом при рассмотрении указанных дел, жалоб на решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо дел по экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, наряду с другими доказательствами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о гражданском судопроизводстве и о судопроизводстве в арбитражных судах или законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а именно, результаты проверки в рамках возбужденных административных дел достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществленной путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств; заключения экспертов, из которых усматриваются факты подложности документов, свидетельствующих о доставке товара; сами по себе факты привлечения перевозчика к административной ответственности за недоставку товара, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для признания фактов недоставки перевозимого по книжкам МДП YX 42240270, DX 42240263 и XE 43205720 товара в таможню назначения, вопреки выводу суда первой инстанции об обратном.
Ссылки ответчика на то, что о доставке товара могут свидетельствовать отметки таможенного органа на товарно-транспортных накладных (CMR), которые не были предметом экспертного исследования, не принимаются, поскольку на данных документах отсутствуют отметки таможни назначения.
В соответствии со ст. 5 Соглашения об обязательствах максимальная сумма гарантии, которая может быть истребована таможенными органами от гарантийного Объединения (АСМАП), ограничена 50000 долларов США на одну книжку МДП.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования Федеральной таможенной службы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2007 по делу N А40-14939/07-31-116 отменить.
Взыскать с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков в пользу Федеральной таможенной службы РФ денежные средства в размере 150000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день фактического взыскания (рублевый счет: N счета 40314810600000000055, Банк получателя: ОПЕРУ — при Банке России г. Москва 701, БИК 044501002, Получатель: ИНН 7708037057, Главное управление Федерального казначейства (ФТС России).

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. Неправильное указание кода товарной номенклатуры
2. О признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недекларирование товаров
3. Выдача без разрешения таможенного органа товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом
4. О взыскании таможенных платежей в связи с недоставкой товара по книжке МДП
5. Непредставление в таможенный орган отчетности
6. Инструкция для таможни
7. Сделка внешнеэкономическая
8. Практические аспекты защиты интеллектуальной собственности таможенными органами при перемещении контрафактных товаров через таможенную границу РФ
9. О некоторых аспектах привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 16.2 КОАП РФ
10. Импорт товаров — первичные документы

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних