О признании недействительным постановления таможенного органа об административном правонарушении

• Главная
• Таможенные споры
• Судебная практика
• О признании недействительным постановления таможенного органа об административном правонарушении

08.10.20081469

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2007 г. N 09АП-12948/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ц.,
судей: М., З.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ж.,
при участии:
от заявителя: Б.А. по дов. от 20.02.2007, уд. N 6732;
от ответчика: Б.С. по дов. от 28.12.2006 N 05-17/11831, паспорт; А. по дов. от 17.07.2007 N 05-23/6070, паспорт;
от 3-го лица: Б.С. по дов. от 19.07.2007 N 01-63/12088, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Братской таможне ФТС РФ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2007 по делу N А40-16693/07-21-131 судьи К.
по заявлению ЗАО «Панальпина Уорлд Транспорт»
к Братской таможне ФТС РФ
3-е лицо: Сибирское таможенное управление о признании незаконным постановления

установил:

ЗАО «Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Братской таможни ФТС РФ по делу об административном правонарушении N 10616000-134/2006 от 15 марта 2007 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2007 г. заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы недоказанностью ответчиком факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недостоверном декларировании товара по ГТД N 10616020/170306/0000448.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывается, что решение суда не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сослался на то, что в сертификатах изготовителя, подтверждающих применение труб в сероводородной среде, на иностранном и русском языке на фирменных бланках завода изготовителя, а также в сертификатах заводских инстанций, приложенных к ГТД, указан код товара по ТН ВЭД 7304 29 110 9. Утверждал, что, в соответствии с письмами ФТС России, «замковое резьбовое соединение» или «замок» может применяться только на бурильных трубах. На насосно-компрессорных и на обсадных трубах «замковые резьбовые соединения» не применяются, однако в ГТД заявлены насосно-компрессорные и обсадные трубы с «замковыми резьбовыми соединениями».
Представитель третьего лица, поддержав позицию ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в силу доводов указанных в отзыве на жалобу. Сослался на то, что таможенный орган не дает и не может дать определения резьбового замкового соединения, основанного на действующих нормативно-правовых актах, поскольку таковое отсутствует. Пояснил, что при декларировании товара заявитель руководствовался представленными декларантом и производителем документами, в соответствии с которыми правильно установил классификационные признаки и товарный код.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 05.10.2005 между ОАО «Компания „РУСИА Петролиум“ (клиент) и таможенным брокером — ЗАО „Панальпина Уорлд транспорт ЗАО“ был заключен договор N 0100/02-05-467/2005. По данному договору Таможенный брокер обязуется за вознаграждение от имени, по поручению клиента и за его счет оказывать услуги по таможенному оформлению товаров, пересекающих таможенную границу РФ, в отношении которых клиент является декларантом, а также выполнять иные посреднические функции в области таможенного дела по поручению клиента.
Во исполнение указанного договора 17.03.2006 на Магистральном таможенном посту Братской таможни в режиме выпуск для внутреннего потребления таможенным брокером ЗАО „Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО“ по контракту N 479/2005 г., заключенному между ОАО Компания „РУСИА Петролиум“ (Россия) и компанией „VOESTALPINE TUBULARS GmbH & Co KG“ (Австрия) на поставку товара „бесшовные стальные насосно-компрессорные и обсадные трубы“, была оформлена ГТД N 10616020/170306/0000448.
В графе 31 ГТД N 10616020/170306/0000448 заявлялись „трубы из черных металлов для бурения нефтяных или газовых скважин, бесшовные, предназначены для работы в среде, содержащей H2S, группа прочности стали 80, с высокогерметичными газоплотными резьбовыми замковыми соединениями: насосно-компрессорные нар. диам. 114, 3 мм, толщ. стенки 6, 88 мм — 709 шт., обсадные, нар. диам. 177, 8 мм, толщ. стенки 10, 36 мм — 490 шт., изг. „VOESTALPINE TUBULARS GmbH & Co KG“ (Австрия)“. Таможенная стоимость товара составила 28314995 руб.
В графе 33 (код товара) указанной ГТД вышеуказанные товары отнесены к классификационному коду по ТН ВЭД России — 7304 29 110 2, то есть „трубы обсадные и насосно-компрессорные, предназначенные для работы в среде, содержащей сероводород H2S, наружным диаметром не более 406, 4 мм, из стали групп прочности 75 и выше, с высокогерметичными резьбовыми замковыми соединениями“.
При таможенном оформлении к вышеуказанному товару была применена ставка ввозной таможенной пошлины 5%. Таможенные платежи были уплачены в размере: таможенная пошлина — 1415749, 75 руб., НДС — 5351534, 06 руб. Товар по данной ГТД был выпущен таможенным органом 17.03.2006.
В ходе проведения специальной таможенной ревизии отделом таможенной инспекции Братской таможни был проверен пакет документов к вышеуказанной ГТД, а также рассмотрены копии следующих документов: инвойсы, счета-фактуры, упаковочные листы, сертификаты страны происхождения, сертификаты изготовителя, подтверждающие применение труб в сероводородной среде на иностранном и русском языках на фирменных бланках завода изготовителя, сертификаты заводских испытаний, железнодорожные накладные.
Как установлено в ходе специальной таможенной ревизии, на момент оформления товара по вышеуказанной ГТД, последний необходимо было классифицировать кодом ТН ВЭД России 7304 29 110 9 со ставкой ввозной таможенной пошлины 15%.
По указанному факту 29.08.2006 Братской таможней было вынесено определение о возбуждении в отношении таможенного брокера ЗАО „Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО“ дела об административном правонарушении N 10616000-134/2006 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.
Копия определения о возбуждении дела получена ЗАО „Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО“, о чем свидетельствует письмо генерального директора ЗАО «Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО» М. от 10.10.2006 N 226/10-06.
Рассмотрение дела об административном правонарушении проходило без участия законного представителя ЗАО «Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО», хотя о месте и времени рассмотрения он был уведомлен надлежащим образом.
15.03.07 административным органом в отношении заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении с привлечением заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований.
Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.
Декларирование, согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ, производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Статьей 361 ТК РФ установлено, что после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
В соответствии с упомянутыми нормами, а также общими принципами таможенного контроля, таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление на основании такой декларации.
Как следует из ст. 40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России.
Указание в таможенной декларации неправильного кода товара по ТН ВЭД не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.
Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.02.2004 N 12133/03.
На момент декларирования товара действовало Постановление Правительства Российской Федерации N 830 от 30.11.2001 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности», в редакции которого заявленному при декларировании коду ТН ВЭД 7304 29 110 2 соответствовали «трубы обсадные и насосно-компрессорные, предназначенные для работы в среде, содержащей сероводород (H2S), наружным диаметром не более 406, 4 мм, из стали групп прочности 75 и выше, с высокогерметичными газовыми резьбовыми замковыми соединениями».
Данные характеристики товара в полной мере соответствовали заявленному коду ТН ВЭД, в связи с чем, данный код правомерно был указан ЗАО «Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО» в ГТД и была применена ставка таможенной пошлины 5%.
Описание товара в графе 33 ГТД было заявлено исходя из сведений о товаре содержащихся в товаросопроводительных документах — сертификатах качества, сертификатах изготовителя, сертификатах изготовителя, подтверждающих применение труб в сероводородной среде.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных оснований для вывода о наличии визы заявителя.
Производитель товара в соответствии со статьей 40 ТК РФ не является лицом, уполномоченным присваивать товару классификационный код. Такими полномочиями обладает только декларант и таможенный орган.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 1 «Международной Конвенции о Гармонизированной системе описании и кодирования товара» (заключена в г. Брюсселе 14.06.1983, вступила в силу для России 01.01.1997 (Постановление Правительства РФ от 03.04.1996 N 372)) ничто в настоящей статье не запрещает договаривающейся стороне создавать в своих таможенно-тарифной или статистических номенклатурах подразделы для более глубокой классификации товаров, чем в Гармонизированной системе, при условии, что любые такие подразделы будут дополнены и кодированы сверх шестизначного цифрового кода, приведенного в Приложении к настоящей Конвенции.
Учитывая, что классификация товара по ГТД N 10616020/170306/0000448 производилась на уровне десятизначного кода, мнение по данному вопросу австрийского производителя не может влиять на виновность профессионального таможенного брокера, который должен осуществлять классификацию товара исходя из его характеристик, указанных в сопроводительных документах, к которым указанный изготовителем код не относится.
Кроме того, таможенным законодательством не установлено право и обязанность таможенного брокера проверять правильность переводов технической документации. Сертификаты качества и иные сертификаты на декларируемый товар предоставлялись на двух языках и отсутствовали основания не доверять декларанту и изготовителю трубной продукции относительно достоверности указанных в сертификатах сведений.
Отсутствуют надлежащие основания для утверждения Братской таможни о том, что нанесенная на товар маркировка не соответствует условиям внешнеэкономического контракта и сведения о товаре не соответствуют действительности.
Классифицируя товар и проводя экспертизы, таможенные органы руководствовались стандартом API (АНИ) 5CT в редакции 1995 года. Производитель ввезенной продукции — Компания «Фестальпине Тюбуларс ГмбХ & Ко КГ» обладает сертификатом (имеется в материалах дела) разрешения на использование монограммы АНИ (Американского нефтяного института, разработавшего стандарт, по которому произведена ввезенная продукция), который действует с 16.05.2005.
Согласно п. 6.2 контракта N 479/2005 от 14.10.2005, по которому был ввезен товар «ПРОДАВЕЦ гарантирует покупателю, что товар, поставляемый в рамках настоящего контракта будет изготовлен в полном соответствии со спецификацией 5CT стандарта API последней редакции». Представителем таможенного брокера был заказан из США, получен и переведен на русский язык стандарт API 5CT, восьмое издание, 1 июля 2005, ISO11960:2004, Требования к обсадным и насосно-компрессорным трубам.
При этом значение имеет не момент заключения контракта на поставку продукции, а момент изготовления декларируемой продукции.
Как видно из сертификата качества трубной продукции идентификационный цвет муфт: красный, полностью покрашены + одно ярко-зеленое кольцо, идентификационная маркировка труб: одно красное кольцо + одно ярко-зеленое кольцо. Как следует из таблицы Е.66 «Цветовые коды прочности» (стр. 273 стандарта на русском языке) стандарта API 5CT в актуальной редакции указанная маркировка соответствует стали группы прочности N 80 тип Q.
В соответствии с таблицей Е.81 (стр. 283 стандарта на русском языке) сталь группы прочности N80Q обозначается в маркировке как NQ. Наличие указанной маркировки также следует из сертификата качества.
Согласно п. 4.2 стандарта API 5CT (стр. 7 стандарта на русском языке) аббревиатура NQ означает нормализацию по всей длине (процесс термообработки), закалку и отпуск. Указанное позволяет использовать трубы, произведенные из стали группы прочности NQ в среде, содержащей сероводород. В сертификате заводских испытаний отсутствуют сведения об испытаниях в сероводороде, поскольку в соответствии со стандартом API 5CT проведение таких испытаний не требуется.
В то же время, производитель подтвердил возможность использования трубной продукции в среде, содержащей сероводород соответствующим сертификатом, в котором указал, что химический состав стали позволяет использовать ее в среде, содержащей сероводород в соответствии с требованиями NACE MR-07-75.
Экспертами не изучались требования NACE (National Association of Corrosion Engineers) — Национальная ассоциация специалистов по коррозии MR-07-75 и не проверялось соответствие продукции этим требованиям.
Кроме того, из заключения экспертов не следует, что при проведении экспертизы проводились анализы стали каждой из ввезенных по ГТД N 10616020/170306/0000448 труб, являющихся номерными изделиями, или хотя бы выборочный анализ стали и прочности образцов.
Невозможность работы в среде сероводорода таможенный орган связывает с химическим составом труб, который определялся им на основе их цветовой маркировки. Согласно заключению, возможность работы в среде сероводорода ставится экспертом в зависимость от марки стали, а марка стали определяется на основе цветовой маркировки. Поскольку выводы эксперта и относительно неправильной маркировки стали ошибочны, основания для утверждения невозможности использовать трубы в среде, содержащей сероводород вообще отсутствуют, эти утверждения не соответствуют действительности.
Стандарт API 5CT в обсуждаемой редакции не содержит определения замкового соединения. Экспертами не приведено достаточных оснований для сделанного вывода об отсутствии замковых соединений на ввезенной трубной продукции. Ни экспертом, ни таможенным органом не рассмотрены надлежащим образом свойства резьбовых соединений номерных товаров — труб нефтяного сортамента, позволяющие судить о них как о замковых соединениях (а именно: конусность, шаг и профиль резьбы на трубе, наличие специального уплотнительного пояска, продольный и диаметральный натяг (напряжение) при свинчивании и пр.).
Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что при декларировании товара заявитель руководствовался предоставленными декларантом и производителем документами, в соответствии с которыми установил классификационные признаки и товарный код. Декларант и производитель ввезенной продукции указывали на наличие всех перечисленных признаков на момент декларирования товара. Об этом свидетельствуют записи в сертификатах и письмо компании Фест-Альпине Тюбуларс от 23.10.2006, приложенное к заявлению, а также письмо декларанта — ОАО «Компания „РУСИА Петролеум“ от 29.03.2007.
Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано наличие вины заявителя во вменяемом ему ответчиком составе административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, являются правильными.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, заявленные в грузовой таможенной декларации сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара являются достоверными, поскольку соответствуют самому товару и товаросопроводительным документам. Описание товара и его код указаны в соответствии с документами экспортера, в том числе используемых им при таможенном оформлении при экспорте. Из ГТД N 10616020/170306/0000448 следует, что наименование декларируемого товара и код ТН ВЭД указаны в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД. Декларант не указывал неверные сведения о товаре, которые бы позволили отнести данный товар к коду ТН ВЭД, по которому предусмотрена меньшая ставка пошлины.
К тому же, на стадии таможенного оформления таможенный орган согласился с классификацией товара по заявленному коду ТН ВЭД, о чем свидетельствует выпуск товара.
Таким образом, заявитель при таможенном оформлении представил все необходимые и достоверные сведения о товаре, которые влияют на его квалификацию.
Отсутствие в действиях заявителя вины и соответственно состава вменяемого правонарушения, то есть законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности является основанием для признания обжалуемого постановления Братской таможни ФТС РФ по делу об административном правонарушении N 10616000-134/2006 от 15 марта 2007 года о привлечении ЗАО „Панальпина Уорлд Транспорт“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ незаконным и подлежащим отмене.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2007 по делу N А40-16693/07-21-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. Неправильное указание кода товарной номенклатуры
2. О признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недекларирование товаров
3. Выдача без разрешения таможенного органа товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом
4. О взыскании таможенных платежей в связи с недоставкой товара по книжке МДП
5. Непредставление в таможенный орган отчетности
6. Инструкция для таможни
7. Сделка внешнеэкономическая
8. Практические аспекты защиты интеллектуальной собственности таможенными органами при перемещении контрафактных товаров через таможенную границу РФ
9. О некоторых аспектах привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 16.2 КОАП РФ
10. Импорт товаров — первичные документы

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних