Исковые требования об обязании освободить незаконное занимаемое помещение

• Главная
• Судебная практика
• Исковые требования об обязании освободить незаконное занимаемое помещение

16.09.20083090

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2007 г. N 09АП-14614/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи С.Б.
судей С.Т., С.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К.
при участии:
от истца: П.С. по дов. от 16.02.2007 г. N 17-07
от ответчика: Х. по дов. от 30.10.2007 г. N 511
от третьих лиц:
1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве — Т. по дов. от 22.05.2007 г. б/н
2. Департамент имущества города Москвы — неявка, извещен.
рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия на «Управление служебными и жилыми зданиями» Российской академии медицинских наук на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2007 г. по делу N А40-19417/07-63-118, принятое судьей И., по иску федерального государственного унитарного предприятия на «Управление служебными и жилыми зданиями» Российской академии медицинских наук к автономной некоммерческой организации «Региональное агентство по борьбе с экономическими правонарушениями» с участием третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Департамента имущества г. Москвы об обязании освободить незаконное занимаемое помещение,

установил:

федеральное государственное предприятие (ФГУП) «Управление служебными и жилыми зданиями Российской академии медицинских наук» (УСиЖ РАМН) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании автономной некоммерческой организации (АНО) «Региональное агентство по борьбе с экономическими правонарушениями» освободить незаконно занимаемые комнаты N 1 — 10 в помещении I 1-го этажа здания общежития, расположенные по адресу: г. Москва, 1-й Балтийский пер., д. 3/25.
В деле участвуют третьи лица — Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве и Департамент имущества г. Москвы.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик неправомерно занимает спорные помещения, находящиеся на балансе истца.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2007 г. по делу N А40-19417/07-63-118 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, иск удовлетворить.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также суд не применил закон, подлежащий применению.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о недоказанности прав истца на спорное помещение, и как следствие, отсутствие прав на защиту, является необоснованным, поскольку спорные помещения находятся в здании, принадлежащим Российской Федерации на праве собственности, а за истцом данное здание закреплено на праве хозяйственного ведения, что в порядке статей 301 — 305 Гражданского кодекса Российской Федерации дает истцу право на защиту нарушений принадлежащих ему прав на эти помещения.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что свидетельство о внесении в реестр федерального имущества не является основанием для возникновения прав на спорные помещения, поскольку спорные помещения, являясь федеральной собственностью, были переданы истцу на баланс и закреплены за ним на праве хозяйственного ведения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку с 1997 г. постоянно заключал с истцом договора аренды на спорные помещения, в результате чего, в настоящее время между истцом и ответчиком действует нерасторгнутый договор аренды, ответчик регулярно оплачивает истцу арендную плату.
Представитель третьего лица — Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию истца, считает требование истца законным и обоснованным. Акт проверки, по мнению третьего лица, подтверждает незаконность занимания ответчиком спорных помещений.
Представитель Департамента имущества г. Москвы, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, письменный отзыв не представил, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил, арбитражный апелляционный суд на основании ст. ст. 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, оснований для отмены или изменению решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2007 г. по делу N А40-19417/07-63-118 не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие законного права владения спорным имуществом, в результате чего, у истца отсутствовало и право на иск.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда необоснованным и незаконным, тем не менее, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика освободить спорные помещения у истца нет, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 — 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 25.07.2007 г. N 1200 «Об имущественном комплексе федерального государственного предприятия „Управление служебными и жилыми зданиями Российской академии медицинских наук“ утвержден перечень объектов недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения ФГУП „Управление служебными и жилыми зданиями Российской академии медицинских наук“, в число которых включены помещения, расположенные по адресу: г. Москва, 1-й пер. Балтийский, д. 3/25.
Кроме того, в материалах дела находится свидетельство о внесении в Реестр федерального имущества N 008151 и перечень объектов федерального недвижимого имущества Управления служебными и жилыми зданиями Российской академии медицинских наук, из которых следует, что спорное здание является объектом федерального имущества и принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истец владеет спорным помещением на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, в силу статей 301 — 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений в отношении спорного имущества.
Однако, как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком с 1997 года постоянно заключались договора аренды на спорные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, 1 Балтийский пер., д. 3/25, что подтверждается находящимися в материалах дела договорами аренды (т. 1, л.д. 63 — 85).
В рамках заключаемых сторонами договоров аренды ответчик регулярно перечислял истцу арендные и коммунальные платежи.
Факт заключения указанных договоров аренды и оплаты арендных платежей не отрицался истцом в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда.
Более того, на сегодняшний день между сторонами действует нерасторгнутый договор аренды от 01.12.2006 г. N А-13/12/06, согласно пункту 7.6 договора и в порядке статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор продлен на неопределенный срок.
Доказательств того, что указанный договор расторгнут сторонами в установленном законом порядке или признан недействительным, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда представлено не было.
Кроме того, из находящейся в материалах дела выписки из акта проверки порядка использования федерального имущества, находящегося на балансе ФГУП „Управление служебными и жилыми зданиями“ Российской академии медицинских наук от 10.01.2007 г. (т. 1, л.д. 27 — 28) не следует, что ответчик без законных оснований занимает спорные помещения, о наоборот, ТУ ФАУФИ по г. Москве указывает в данном акте, что спорные помещения арендуются ответчиком в соответствии с двусторонним договором аренды от 01.12.2006 г. N А-13/12/06, и ответчик оплачивает установленную арендную плату.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что данным актом не установлен факт неправомерности занятия ответчиком спорных помещений.
Ссылка истца и представителя ТУ ФАУФИ по г. Москве на отсутствие согласия собственника на сдачу в аренду спорных помещений не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку из пунктов 2.2, 4.2 устава федерального государственного унитарного предприятия на „Управление служебными и жилыми зданиями“ Российской академии медицинских наук следует, что истцу предоставлено право на сдачу в аренду принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения неиспользуемые нежилые помещения.
Кроме того, письмом от 13.01.2006 г. б/н истец согласился с проектом перепланировки арендуемых ответчиком помещений, что позволяет сделать вывод о наличии между сторонами правоотношений по аренде спорных помещений.
В связи с тем, что факт наличия действующего договора аренды с ответчиком истцом не отрицается, и ответчик регулярно перечисляет истцу арендные платежи, а также, учитывая, что истец является структурным подразделением организации, финансирование которой осуществляется из федерального бюджета, в который поступает информация о результатах финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и по сдаче в аренду объектов федеральной собственности; и исходя из того, что сам собственник в лице ТУФАУФИ по г. Москве не выражал своего несогласия по сдаче в аренду спорных помещений, арбитражный апелляционный суд, оценивая достаточную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что собственник был не только информирован о сдаче спорных помещений в аренду, но и был согласен на это.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что факт неправомерного занятия ответчиком спорных помещений не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у арбитражного апелляционного суда нет.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца законного права владения спорными помещениями, и как следствие, отсутствие право на защиту не повлек принятия неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании освободить незаконное занимаемое помещение, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 — 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2007 г. по делу N А40-19417/07-63-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. Дубликат исполнительного листа
2. Особенности статуса эксперта в арбитражном процессе    
3. Отвод судьи
4. Судебные подсказки
5. Роль и место помощника судьи в арбитражном процессе  
6. Об исключении участника из общества
7. О взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки
8. О взыскании страхового возмещения по договору страхования недвижимости
9. Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки
10. Исковые требования о взыскании задолженности и суммы неустойки по договору возмездного оказания услуг

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних