О взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. N 09АП-14725/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи С.Б.
судей С.Т., С.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем П.
при участии:
от истца: Щ. по дов. от 15.08.2007 г. б/н
от ответчика: неявка, извещен.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Финал» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2007 г. по делу N А40-19849/07-150-168, принятое судьей К., по иску ООО «Продимпекс торг» к ООО «Финал» о взыскании 469197 руб. 68 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Продимпекс торг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Финал» о взыскании суммы долга в размере 192240 руб. 72 коп. договорной неустойки в сумме 279956 руб. 96 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик полностью не оплатил поставленный в рамках договора поставки от 30.03.2006 г. N 107/06/ОТ товар.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2007 г. по делу N А40-19849/07-150-168 исковые требования истца частично удовлетворены и с ООО «Финал» в пользу ООО «Продимпекс торг» взыскано 192240 руб. 72 коп., 100000 руб. неустойки, а также 10833 руб. 95 коп. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен, так как ответчик не получил уведомление о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание тот факт, что истец в рамках другого договора не поставил оплаченный товар, и на накладной отсутствует ИНН ответчика, нет подписи директора.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что ответчик продукцию не получал, и суд не дал оценки накладной от 12.04.2006 г., где реквизиты ответчика не совпадают.
Также в апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по накладной от 12.04.2006 г. N РНк-00023, вызвать свидетеля — сотрудника ООО «Продимпекс торг» куратора по Саратовской области, работавшего в апреле 2006 г., сделать запрос в Службу судебных приставов Фрунзенского района г. Саратов о возврате документов ООО «Финал».
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства настоящего дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца законны и обоснованы. Истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, дело слушалось, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Заявленные ответчиком ходатайства об экспертизе, вызове свидетеля и запросе документов оставлены арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, поскольку данные признаны необоснованными.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2007 г. по делу N А40-19849/07-150-168 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 30.03.2006 г. N 107/06/ОТ ответчик не оплатил в полном объеме отгруженный истцом товар по товарно-транспортной накладной от 12.04.2006 г. N РНк-00023 с учетом частичной оплаты в размере 192240 руб. 72 коп.
Доказательств полной оплаты в материалах дела нет и ответчиком не представлено.
Факт наличия задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, возражений по количеству и качеству товара не заявлено.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на получение товара по спорной накладной неуполномоченным лицом, поскольку в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчик имело место быть последующее одобрение подписание спорной накладной, которое выразилось в частичной оплате поставленного товара платежными поручениями от 16.06.2006 г. N 299, 10.01.2007 г. N 14, от 12.01.2007 г. N 25, от 30.01.2007 г. N 50.
В связи с тем, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а статьями 486, 516 указанного Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара, и доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 192240 руб. 72 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате полученного товара, то согласно условиям договора ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 0, 5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании договорной неустойки.
Однако, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд правомерно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 100000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным поскольку противоречит материалам дела, из которого следует, что суд первой инстанции в порядке статей 121 — 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил ответчика по всем имеющимся в материалах дела адресам (т. 1, л.д. 140 — 145).
Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что истец в рамках другого договора не поставил оплаченный товар, поскольку в рамках настоящего дела рассматривались правоотношения сторон, возникших из договора поставки от 30.03.2006 г. N 107/06/ОТ, ни о каких иных договорных обязательств между сторонами в рамках настоящего дела судом не рассматривалось.
Не принимается во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что реквизиты ответчика в спорной накладной не соответствуют действительности, поскольку при исследовании представленных в материалы дела документов следует, что реквизиты ответчика, указанные в договоре поставки от 30.03.2006 г. N 107/06/ОТ, спорной накладной от 12.04.2006 г. N РНк-00023, в платежных поручениях, в выписке из ЕГРЮЛ ответчика — идентичны. Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявлял.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 — 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2007 г. по делу N А40-19849/07-150-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. Взыскание задолженности по договору подряда на выполнение проектно-изыскательных работ
2. Взыскание основного долга за выполненные работы
3. Взыскание задолженности по договору подряда
4. Об обязании зарегистрировать договор аренды
5. О признании права общей долевой собственности на земельный участок
6. Об исключении участника из общества
7. О сносе самовольной постройки
8. Взыскание неосновательного обогащения
9. Об отстранении временного управляющего
10. О признании права общей долевой собственности на земельный участок

Взыскание долга, Неустойка

16.09.2008, 1038 просмотров.