Исковые требования о взыскании задолженности и суммы неустойки по договору возмездного оказания услуг

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. N 09АП-14788/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: С.
Судей: Л., Б.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Руководящая компания Европа»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2007
по делу N А40-36170/07-134-217, принятое судьей П.
по иску ОАО «Арктел»
к ООО «Руководящая компания Европа»
о взыскании задолженности в размере 61898 рублей 46 копеек и неустойки в размере 17348 рублей 86 копеек
При участии:
От истца: Д. по доверенности N 3696/07 от 12.11.2007
От ответчика: не явился, извещен

установил:

открытое акционерное общество «Арктел» (далее истец — ОАО «Арктел») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руководящая компания Европа» (далее ответчик ООО «Руководящая компания Европа») о взыскании задолженности в размере 61897 рублей 46 копеек и сумму неустойки в размере 17348 рублей 86 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2007 по делу N А40-36170/07-134-217 исковые требования удовлетворены частично.
При этом суд пришел к выводу о том, что задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения договора N 2006-ИНС-868 об оказании услуг доступа в сеть Интернет, подтверждена материалами дела, на день разрешения спора не погашена.
Не согласившись с решением суда от 13.09.2007, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и удовлетворить встречное требование о возмещении убытков.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также, по мнению заявителя при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что истец ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору N 2006-ИНС-868; в результате произведенных работ по телефонизации истцом был нанесен ущерб, который должен быть возмещен ответчику.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца, прибывший в судебное заседание апелляционной инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда соответствующими обстоятельствами дела, доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав доказательства, считает, что решение суда от 13.09.2007 г. отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Арктел» и ООО «Руководящая компания Европа» подписан договор N 2006-ИНС-868 от 20.10.2006, об оказании услуг доступа в сеть Интернет.
Согласно условиям договора ответчик обязался оказывать истцу телематические услуги связи и услугу по передаче данных на основании выданных ему лицензий N 32114 и 38216, а истец оплачивать оказанные услуги.
ОАО «Арктел» свои обязательства по оказанию услуг осуществил надлежащим образом, что подтверждается показаниями счетчика.
В соответствии с п. 3.8 договора истец обязался оплачивать оказанные услуги в течение 15 календарных дней с момента выставления счета. Истцом в адрес ответчика было направлено гарантийное письмо с обязательством оплаты задолженности в срок до 30.04.2007 и счета-фактуры: N 00-01-000000776 от 31.01.2007, N 00-01-000001852 от 28.02.2007, N 00-01-000004282 от 31.03.2007, N 00-01-000005475 от 30.04.2007.
Кроме того, исходя из доказательств в материалах дела, ответчик не опровергает факта получения услуг и не приводит обстоятельств, которые явились бы основанием для освобождения его от обязательств по оплате полученных услуг. В обоснование своего отказа по уплате ответчик ссылается на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по соблюдению сроков окончания работ по подключению услуг телефонизации, порчи имущества, и причиненных в результате данных действий истца убытков. Однако каких-либо доказательств причинения такого ущерба ответчику истцом суду представлено не было. В самостоятельном порядке требование о возмещении истцом причиненного ущерба ответчиком заявлено не было. Таким образом, возражения ООО «Руководящая компания Европа» относительно необоснованности размера суммы исковых требований ничем не подтверждены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Судом апелляционной инстанции отклоняются требования ответчика о взыскании с истца убытков, так как в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд при принятии решения от 13.09.2007 правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 13.09.2007 не имеются, апелляционная жалоба ООО «Руководящая компания Европа» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 — 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2007 по делу N А40-36170/07-134-217 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. Взыскание задолженности по договору подряда на выполнение проектно-изыскательных работ
2. Взыскание основного долга за выполненные работы
3. Взыскание задолженности по договору подряда
4. Об обязании зарегистрировать договор аренды
5. О признании права общей долевой собственности на земельный участок
6. Об исключении участника из общества
7. О сносе самовольной постройки
8. Взыскание неосновательного обогащения
9. Об отстранении временного управляющего
10. О признании права общей долевой собственности на земельный участок

Взыскание долга, Неустойка

16.09.2008, 1659 просмотров.