Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. N 09АП-14724/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 13.11.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего П.Н.,
Судей К.А.Н., С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КонсалтингИнвестИнфо» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2007 г. по делу N А40-18913/07-132-172, принятое судьей М. по иску ООО «КонсалтингИнвестИнфо» к ООО «СТРОЙСНАБ», 3-е лицо ООО «Мультисистема» о взыскании 706779 руб. 66 коп.,
при участии:
от истца: К.А.А. по доверенности от 10.07.2006 г.
от ответчика: К.С.В. по доверенности от 29.10.2007 г.
от 3-го лица: не явился (извещен).

установил:

ООО «КонсалтингИнвестИнфо» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТРОЙСНАБ» о взыскании 706779 руб. 66 коп., из них 600000 руб. — сумма задолженности по договору поставки N ПМ-68 от 27.09.2006 г., 106779 руб. 66 коп. — неустойка за просрочку оплаты, а также 75000 руб. — расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2007 г. исковые требования ООО «КонсалтингИнвестИнфо» оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «КонсалтингИнвестИнфо» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
3-е лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 27.09.2006 г. между ООО «СТРОЙСНАБ» (покупатель) и ООО «Мультисистема» (поставщик) заключен договор поставки N ПМ-068.
27.02.2007 г. между ООО «Мультисистема» (цедент) и ООО «КонсалтингИнвестИнфо» (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 27/02, в соответствии с которым ООО «КонсалтингИнвестИнфо» перешло право требования к ООО «СТРОЙСНАБ» по договору поставки N ПМ-068 от 27.09.2006 г.
Ответчик перечислил первоначальному кредитору ООО «Мультисистема» денежные средства в сумме 754000 рублей, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 07.03.2007 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Однако, судом первой инстанции установлено, что направленное 07.03.2007 в адрес ответчика уведомление о переходе к нему права требования по указанному договору поставки, возвращено истцу с отметкой отделения связи «по указанному адресу не значится».
Поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о заключении между ООО «Мультисистема» и ООО «КонсалтингИнвестИнфо» договора уступки права требования, исполнение обязательства первоначальному кредитору ООО «Мультисистема» является правомерным, а отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 — 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2007 г. по делу N А40-18913/07-132-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. Взыскание задолженности по договору подряда на выполнение проектно-изыскательных работ
2. Взыскание основного долга за выполненные работы
3. Взыскание задолженности по договору подряда
4. Об обязании зарегистрировать договор аренды
5. О признании права общей долевой собственности на земельный участок
6. Об исключении участника из общества
7. О сносе самовольной постройки
8. Взыскание неосновательного обогащения
9. Об отстранении временного управляющего
10. О признании права общей долевой собственности на земельный участок

Неустойка, Взыскание долга

16.09.2008, 1686 просмотров.