О возврате предоплаты за непоставленный товар

• Главная
• Судебная практика
• О возврате предоплаты за непоставленный товар

30.09.20085203

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 октября 2007 г. Дело N 09АП-13683/2007
17 октября 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Л., судей: К., Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Индустрия» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2007 по делу N А40-40733/07-105-346, принятое судьей Г., по иску ООО «Индустрия» к ООО «Группа компаний „Прогресс“ о принятии обеспечительных мер, при участии: от истца: не явился, извещен. От ответчиков: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью „Индустрия“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Группа компаний „Прогресс“ о возврате предоплаты за непоставленный товар в размере 3377569 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Одновременно истец — ООО „Индустрия“ — обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2007 по делу N А40-40733/07-105-346 в принятии обеспечительных мер отказано в связи с тем, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что не принятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для истца.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ООО „Индустрия“, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суду были представлены достаточные доказательства в обоснования заявления об обеспечении иска, свидетельствующие что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний „Прогресс“ о взыскании 3377569 руб. предоплаты за непоставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Одновременно истец ООО „Индустрия“ обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:
— Наложения ареста на денежные средства ООО „Группа компаний „Прогресс“, находящиеся на расчетном счете N 40702810938290106896 в банке ОАО „Сбербанк России“, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка в сумме 3377569 руб.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).
Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер в связи с непредставлением надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Кроме того, 13.09.2007 арбитражным судом по настоящему делу вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указанным решением взыскано с ООО «Группа компаний „Прогресс“ в пользу истца 3377569 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с наличием судебного акта о взыскании задолженности, наложение ареста на денежные средства ответчика возможно в ходе исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ „Об исполнительном производстве“.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 90 — 93, 176, п. 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2007 по делу N А40-40733/07-105-346 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить ООО „Индустрия“ из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. Об обращении взыскания на заложенное имущество
2. О взыскании страхового возмещения в порядке суброгации
3. О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
4. О взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию
5. О взыскании задолженности и пени по договору поставки нефтепродуктов
6. Проблемные моменты предъявления иска в арбитражном процессе
7. Судебные подсказки
8. Разрешение коллизий подведомственности
9. Компетенция арбитражных судов в отношении корпоративных споров
10. Подведомственность дел арбитражному суду

• Компенсация в случае, если квартира приобретается не по закону 214 ФЗ
• Взыскание убытков при неисполнении договора поставки
• Преимущественное право акционера на покупку акций
• Притворность сделки ЗАО как основание обращения в суд