О взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

• Главная
• Судебная практика
• О взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

30.09.20082147

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 октября 2007 г. Дело N 09АП-13491/2007-ГК
17 октября 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2007 г.
Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующей Д., судей Б., С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем З., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Карго Мастер» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2007 по делу N А40-17984/07-22-149, принятое судьей К., по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Карго Мастер» о взыскании 264298 руб. 92 коп., при участии от истца — неявка, извещен; от ответчика — Г. по дов. от 10.08.2007, Л. — протокол N 1 от 02.06.2005,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Карго Мастер» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 264298 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.07 исковое заявление было удовлетворено, с ООО «Карго Мастер» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма 264298 руб. 92 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации и расходы по госпошлине в сумме 6785 руб. 98 коп.
При этом суд исходил из того, что согласно п. 5.5 договора N 1 от 17.02.2006 экспедитор несет ответственность перед заказчиком за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором до выдачи груза получателю.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Пояснил, что недостача груза произошла во время перевозки, поэтому ответственность экспедитора в соответствии со ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» носит ограниченный характер.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено в порядке ст. 153 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 10.02.06 между ЗАО «Евросеть Логистик» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования грузов N 512 по условиям которого ОСАО «РЕСО-Гарантия» приняло на страхование имущество, указанное в приложении N 4 к генеральному полису. Объектом страхования по договору являются заявленные на страхование грузы, перевозимые авто-, ж/д или авиатранспортом.
17.02.2006 между грузоотправителем ЗАО «Евросеть Логистик» и ООО «Карго Мастер» был заключен договор N 1 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого ответчик обязан производить доставку груза от аэропорта вылета, его сдачу на склад аэропорта и при необходимости переупаковку и бронирование груза, до склада заказчика, а также отслеживать исполнение данных услуг (п. 1.2).
Согласно п. 3.2.4 договора N 1 экспедитор обязан гарантировать доставку груза на склад заказчика и оформление перевозочной документации на воздушное судно по месту назначения.
Ответчиком для доставки из г. Москвы в г. Южно-Сахалинск был принят груз в количестве 33 мест общим весом 477, 5 кг по накладным N 80617773, 80617678.
В соответствии с п. 2.3 договора N 1 грузовая накладная, до доказательства противного, является удостоверением заключения договора авиаперевозки, принятия груза и выражением согласия с условиями перевозки.
По прибытии груза в аэропорт назначения была обнаружена недостача в количестве 2 мест, массой 39, 5 кг, о чем сотрудниками аэропорта г. Южно-Сахалинска и представителем грузополучателя был составлен коммерческий акт N 69 от 03.04.06.
Согласно претензионного письма ЗАО «Евросеть Логистик» от 19.07.2006 ущерб был причинен на сумму 274298 руб. 92 коп.
Учитывая, что договором страхования грузов N 512 от 10.02.2006 предусмотрена безусловная франшиза в размере 10000 руб., ОАО «РЕСО-Гарантия» оплатило ЗАО «Евросеть Логистик» причиненный ему ущерб в размере 264298 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2007 N 1624 и обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 1 от 17.02.2006, по условиям которого экспедитор несет ответственность перед заказчиком за утрату груза.
Вместе с тем судом не было учтено следующее.
Полученный у грузоотправителя — ООО «Евросеть Логистик» груз в количестве 33 мест общим весом 477, 5 кг был передан ответчиком ООО «Аэросибсервис» в соответствии с договором организации процесса перевозки. Согласно авианакладной N 67039321100 от 29.03.06 данный груз был принят к перевозке авиакомпанией без видимых повреждений, поскольку отсутствуют отметки аэропорта отправления.
По прибытии груза в аэропорт назначения в г. Южно-Сахалинск была обнаружена недостача груза в количестве 2 мест весом 39, 5 кг, о чем составлен коммерческий акт N 69 от 03.04.06. Факт недостачи ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 803 ГК РФ и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если нарушение обязательств экспедитора вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется теми же правилами, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, недостача груза имела место, когда груз находился под контролем авиаперевозчика.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 119 Воздушного кодекса авиаперевозчик несет ответственность за недостачу груза, принятого к перевозке без объявления ценности, в размере его стоимости, но не более чем в размере двух установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда за один килограмм веса груза.
Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2001 минимальный размер оплаты труда равен 100 руб., сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 7900 руб. (2 x 100 руб. x 39, 5).
Судебные расходы взыскиваются арбитражным судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2007 по делу N А40-17984/07-22-149 изменить.
Взыскать с ООО «Карго Мастер» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» 7900 руб. убытков в порядке суброгации, а также расходы по госпошлине по иску в сумме 316 руб.
В остальной части решение отменить в иске отказать.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Карго Мастер» расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 970 руб.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О взыскании убытков, причиненных в результате повреждения электрических кабельных линий
2. Об обращении взыскания на заложенное имущество
3. О расторжении договора аренды и обязании арендатора освободить занимаемое помещение
4. О взыскании задолженности по оплате услуг по государственному контракту
5. О включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника
6. Раскрытие доказательств и встречный иск как элемент досудебной подготовки дела
7. Мотивированная оценка доказательств в судебных актах арбитражного суда
8. Письменные доказательства в арбитражном процессе
9. Влияние сфальсифицированных доказательств на арбитражное судопроизводство
10. Проблемные вопросы, возникающие при рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств

• Компенсация в случае, если квартира приобретается не по закону 214 ФЗ
• Взыскание убытков при неисполнении договора поставки
• Преимущественное право акционера на покупку акций
• Притворность сделки ЗАО как основание обращения в суд