О расторжении договора аренды и обязании арендатора освободить занимаемое помещение

• Главная
• Судебная практика
• О расторжении договора аренды и обязании арендатора освободить занимаемое помещение

30.09.20083946

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 октября 2007 г. Дело N А41-К1-11162/07
18 октября 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.В.П., судей Б.С., Ю., при ведении протокола судебного заседания: Т., при участии в заседании: от истца: Б.А., доверенность от 09.01.2007; М.С., доверенность от 27.09.2007, от ответчика: Ф., доверенность от 25.01.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2007 года по делу N А41-К1-11162/07, принятое судьей М.В.В., по иску Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино Московской области к закрытому акционерному обществу «Паласт-Инвест» о признании нецелевым использование арендованного имущества по договору N 91 от 01.01.2005; о расторжении договора аренды и обязании арендатора освободить занимаемое помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино Московской области (далее КУИ) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Паласт-Инвест» (далее ЗАО «Паласт-Инвест») о признании нецелевым использование арендованного имущества по договору N 91 от 01.01.2005; о расторжении договора аренды и обязании арендатора освободить занимаемое помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2007 года в иске отказано (том 1, л.д. 107).
Не согласившись с данным решением, КУИ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 1, л.д. 110 — 112).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, оценив дополнительные документы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела (том 1, л.д. 10 — 16), между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 91, в соответствии с которым арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество (нежилое здание), расположенное по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, строение 30А, здание овощехранилища (лит. Б), общей площадью (по внутреннему обмеру): 3361, 6 кв. м.
Срок аренды с 01 января 2005 года по 31 декабря 2014 года (п. 3.2 договора).
Указанное помещение передано по акту приема-передачи от 01 января 2005 года (том 1, л.д. 15).
Согласно п. 3.1 договора имущество предоставляется для самостоятельного осуществления производственной деятельности.
Арендатор обязан использовать имущество исключительно с целевым назначением, предусмотренным настоящим договором (п. 6.2.4 договора).
28 февраля 2005 года договор зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области (том 1, л.д. 16).
Обратившись с иском (том 1, л.д. 2 — 5), истец просил признать нецелевым использование арендованного имущества по договору N 91 от 01.01.2005; расторгнуть договор аренды и обязать арендатора освободить занимаемое помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи.
В обоснование исковых требований истец ссылается на п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452, п. 3 ст. 615, п. 1 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ; п. 3.1, п. 6.2.4 договора аренды N 91 от 01.01.2005, а также на то обстоятельство, что согласно актам обследования от 12.05.2005, от 17.05.2006 и от 09.11.2006 было выявлено нецелевое использование имущество арендатором.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным материалами дела.
В мае 2005 года и ноябре 2006 года комиссией КУИ г. Лыткарино были проведены обследования нежилого помещения, переданного в аренду ЗАО «Паласт-Инвест» по договору N 91 от 01.01.2005. В ходе обследования было установлено, что ЗАО «Паласт-Инвест» оказывает услуги по хранению и складированию третьим лицам с использованием имущества, полученного в аренду по названному договору.
Фактов заключения с третьими лицами договоров субаренды, нахождения третьих лиц на территории помещений, арендуемых ответчиком у истца, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком в субаренду третьим лицам помещений, арендуемых по договору N 91 от 01.01.2005, комиссией не установлено.
Из актов обследования следует, что в задании овощехранилища, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, строение 30А, здание овощехранилище (литер Б), в отдельных его камерах размещены и хранятся рыбные и мясные консервы, бобины с пищевой полипропиленовой пленкой и фольгой (том 1, л.д. 24 — 29).
В подтверждение оснований нахождения названного имущества в помещениях ответчика руководителем компании ЗАО «Паласт-Инвест» комиссии, проводящей обследование, были представлены договоры на оказание складских услуг (том 1, л.д. 30 — 38).
Из представленных комиссии документов видно, что ЗАО «Паласт-Инвест» были заключены следующие договоры на оказание складских услуг: договор N З.07/Р/111 от 29.03.2005 с ОАО «НОВАТЭК-ПОЛИМЕР»; договор N 124/КП-04/06 от 01.04.2006 с ОАО «РУЗКОМ»; договор N 8 от 10.01.2005 с ОАО «Кальман».
В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, ЗАО «Паласт-Инвест» — исполнитель обязался принимать от заказчиков товары и оказывать комплекс складских услуг на части арендуемого помещения, включая ведение складского учета, а названные третьи лица — заказчики, оплачивать стоимость оказываемых услуг по хранению.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик использовал арендованное имущество по договору N 91 от 01.01.2005 не по целевому назначению, арбитражным апелляционным судом отклонена.
Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу п. 3.1 договора имущество предоставляется арендатору во временное пользование для самостоятельного осуществления производственной деятельности в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В договоре аренды недвижимого имуществе N 91 от 01 января 2005 года сторонами не указано, что подразумевалось под производственной деятельностью.
Согласно уставу ЗАО «Паласт-Инвест» (л.д. 68) в предмет деятельности общества входит, в том числе хранение и складирование (пункт 3.2, л.д. 71).
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной статьи истцом не представлены доказательства заключения ответчиком без согласия истца договоров субаренды.
Из материалов дела следует, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, стр. 30а является овощехранилищем, согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Лыткарино N 1138 от 01.10.2004 (том 1, л.д. 17).
Арбитражный апелляционный суд считает, что арендатор вправе был в производственных целях по своему усмотрению распорядиться арендуемым помещением, заключив договоры на оказание складских услуг. Никаких противоправных действий ЗАО «Паласт-Инвест» не совершало, согласия собственника арендуемого помещения при этом не требовалось.
Судебный акт по делу N А41-К1-17466/06, на который ссылался суд первой инстанции, в порядке преюдиции,  — отменен постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А41/9525-07 от 21.09.2007 в связи с отказом КУИ г. Лыткарино от исковых требований.
При указанных обстоятельствах, нарушений ЗАО «Паласт-Инвест», предусмотренных пунктами 3.1 и п. 6.2.4 договора N 91 от 01.01.2005 не установлено, иных доказательств суду не представлено.
Таким образом, оснований для признания нецелевым использование арендованного имущества по договору N 91 от 01.01.2005; расторжения договора аренды и обязании арендатора освободить занимаемое помещение и обязании передать его арендодателю по акту приема-передачи, предусмотренных нормами пункта 7.3 договора N 91 от 01.01.2005 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 257 — 258, 266 — 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2007 года по делу N А41-К1-11162/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О признании недействительным решения собрания кредиторов должника
2. О принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрировать переход права собственности на нежилые помещения
3. О взыскании суммы задолженности по договору поставки
4. О признании незаконным отказа в государственной регистрации объекта недвижимости
5. О пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
6. Судебные подсказки
7. Сокращенные производства в процессуальном праве  
8. Компетенция арбитражных судов в отношении корпоративных споров
9. Подведомственность дел арбитражному суду
10. Заложники правовой неопределенности

• Компенсация в случае, если квартира приобретается не по закону 214 ФЗ
• Взыскание убытков при неисполнении договора поставки
• Преимущественное право акционера на покупку акций
• Притворность сделки ЗАО как основание обращения в суд