Заложники правовой неопределенности

Алексей Каширин, руководитель отдела судебной практики «ЭЖ-Юрист».

Президиум ВАС РФ обсудил проект федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ». Законопроект подготовлен рабочей группой по совершенствованию арбитражного процессуального законодательства, созданной в рамках ВАС РФ, и направлен в первую очередь на совершенствование норм о подведомственности и подсудности. Документ вызвал немало нареканий со стороны участников заседания Президиума.

Чтобы пресечь злоупотребления правом на судебную защиту (когда лица, обращающиеся в арбитражный суд с помощью института соучастия, меняют подведомственность дела, например с арбитражного на компетенцию суда общей юрисдикции), в проекте предложено изменить ч. 4 ст. 27 АПК РФ.
По словам одного из участников заседания, указанным положением нарушается правило о приоритете судебной защиты прав физических лиц в судах общей юрисдикции. Внесение изменений в АПК РФ должно потребовать внесения изменений и в ГПК РФ. Для этого необходимо согласовать позицию ВАС РФ с точкой зрения ВС РФ по данному вопросу, поддержал участника заместитель Председателя ВАС РФ Василий Витрянский.
Искусственным расширением подсудности назвал новеллу судья ВАС РФ Сергей Сарбаш. По его мнению, новелла создает возможность для искусственного предъявления исков в арбитражные суды, чтобы потом привлечь нужного ответчика. Перед тем как недобросовестный юрист пойдет с необоснованным иском в арбитражный суд, он предъявит его к какой-нибудь коммерческой организации, а потом по ходатайству привлечет того, кто ему действительно нужен, — физическое лицо.

Новая редакция ст. 30 АПК РФ расширяет компетенцию арбитражных судов за счет категории дел, которая на сегодняшний день находится в компетенции судов общей юрисдикции. Это дела, связанные с восстановлением прав по утраченным ценным бумагам.
«Не следует расширять подведомственность дел арбитражному суду», — считает Василий Витрянский. По его мнению, рассматриваемый пункт проекта спровоцирует массовые обращения физических лиц по спорам данной категории дел в арбитражные суды. Более того, «за кадром» осталось огромное количество действительно злободневных для практики вопросов: подведомственность дел в сфере корпоративных отношений, проблема нормативных актов в сфере экономики.
«Неясно, как судьи арбитражных судов будут отличать юридический факт, имеющий значение в предпринимательской деятельности, от такого же факта, имеющего значение в иной сфере деятельности? Не кажется ли, что юридические факты одновременно могут иметь значение в различных областях?» — обратился с вопросом к аудитории Василий Витрянский.
«Непонятно, почему споры по перевозке грузов рассматривают арбитражные суды, а споры об оспаривании нормативных актов в сфере перевозки грузов, например Правила перевозки грузов, — суды общей юрисдикции», — вступил в дискуссию Председатель ВАС РФ Антон Иванов. Он считает неправильным, что практика нарабатывается в арбитражных судах, а нормативный акт оценивается с точки зрения не сложившейся практики, а абстрактных представлений о том, насколько акт соответствует каким-то общим идеям в законе.
Председатель ВАС РФ предложил не трогать все дела такого рода и увязать их с законопроектом по корпоративным спорам, связанным с ценными бумагами в этой сфере.

В проекте предложено дополнить абз. 1 ч. 3 ст. 39 АПК РФ, предоставив право оспаривания определения о передаче дел по подсудности в другой арбитражный суд.
Зачем это делать, когда положения данной статьи неконституционны? «Мы не учитываем правовую позицию Конституционного Суда РФ, который высказал мнение, что нормы ст. 39 АПК РФ неконституционны, а дело нельзя передавать из одного арбитражного суда в другой такого же уровня», — высказал свое удивление Василий Витрянский. КС РФ предложил руководствоваться по аналогии нормами ГПК РФ и передавать дела по подсудности через ВАС РФ, как это делает ВС РФ.
«Проблема гораздо глубже, — считает судья ВАС РФ Татьяна Андреева. — В определениях КС РФ говорится, что передача дела одним судом в другой суд невозможна по прописанной в ст. 39 АПК РФ процедуре только в том случае, когда суд выступает стороной по делу. КС РФ не признал полностью неконституционной ст. 39 АПК РФ. В связи с этим необходимо внести соответствующие изменения в обсуждаемую статью Кодекса».

Практике известны случаи, когда лицо, будучи заложником несовершенства норм, определяющих компетенцию судов арбитражного и общей юрисдикции, вынуждено подолгу выбирать место судебной защиты, и последствия в этой ситуации для него могут быть самые негативные, в частности связанные с истечением срока исковой давности. Поэтому авторы проекта в целях защиты интересов лиц, обращающихся за судебной защитой, дополнили частью 3 статью 150 АПК РФ.
Участники заседания сошлись во мнении, что рассматриваемая норма повлечет за собой цепь других возможных изменений в процессуальном законодательстве, поэтому лучший способ решения вопроса — совместное постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ. «Если мы высоко оцениваем определения судов общей юрисдикции, то и они должны оценивать точно так же определения наших судов», — отметил Василий Витрянский.
«Поскольку арбитражные суды и суды общей юрисдикции продолжают рассматривать большое количество неподведомственных им дел, необходимо сделать четкое разграничение споров по юрисдикциям. Более того, — обратила внимание судья ВАС РФ Нина Иванникова, — важно учесть практику Страсбургского суда, а именно пограничные споры, так их еще называют, должен принимать тот суд, в который обратилась сторона за судебной защитой».
С данной точкой зрения согласился профессор-консультант Российской академии государственной службы при Президенте РФ Борис Полонский. «Судья любого суда может ошибиться. Даже ВАС РФ в своих постановлениях путает институты подведомственности и подсудности, а мировой судья запросто может это сделать, поскольку родовая подсудность в судах общей юрисдикции очень сложная, четырехступенчатая. Мировой судья может допустить ошибку и указать, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции, хотя оно подсудно суду субъекта Федерации или ВС РФ. Тогда мы должны принимать и рассматривать это дело по существу, — считает Борис Полонский. — Оговорку об этом надо будет указать, но сформулировать правило очень осторожно».
«Чтобы не порождать ненужных споров о том, являются ли мировые судьи частью судов общей юрисдикции, — добавил полномочный представитель Совета Федерации в ВАС РФ Дмитрий Бедняков, — целесообразно в совместном постановлении Пленумов ВАС РФ и ВС РФ указать, что речь идет в данном случае и об определениях мировых судей».
Президиум ВАС РФ попросил разработчиков учесть все замечания и предложения, после чего направил законопроект на доработку.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

Имя

E-mail

Телефон

Тема

Комментарий

Оценка

Контрольные цифры ^*

Показать другое число

Введите число, которое указано выше.