Взыскание госпошлины с органов власти

Сергей Хмелевской, помощник судьи Арбитражного суда Курской области.

Одна из наиболее актуальных проблем, связанных с применением главы 25.3 НК РФ, заключается в решении вопроса о порядке взыскания государственной пошлины в арбитражном процессе по делам с участием государственных и муниципальных органов власти.

Судебная практика по рассматриваемому вопросу достаточно противоречива. К примеру, ФАС ВВО полагает, что, заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, органы местного самоуправления обязаны уплатить государственную пошлину. При этом суд ссылается на подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ и ч. 2 ст. 53 АПК РФ, отмечая, что в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (Определение ФАС ВВО от 21.06.2006 N А11-4107/2005-К1-13/329).
Аналогичной позиции придерживается ФАС СЗО, также взыскавший с Департамента недвижимости муниципального образования расходы по оплате государственной пошлины по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка. Суд указывает, что довод заявителя об освобождении департамента от уплаты государственной пошлины судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается, что департамент действовал как субъект публичной власти в защиту государственных и (или) общественных интересов (Постановление ФАС ЗЗО от 17.11.2005 N Ф04-8244/2005 (16947-А70-30).
В то же время ФАС УО по иску Управления имуществом к индивидуальному предпринимателю о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в связи с использованием им земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами придерживается иного мнения. Суд посчитал, что, поскольку при рассмотрении настоящего дела Управление выступало в защиту интересов муниципального образования, оно освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, а уплаченная Управлением государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату (Постановления ФАС УО от 23.08.2006 N Ф09-7292/06-С6 и N А76-5006/2006 и от 01.08.2006 N Ф09-6510/06-С5 N А34-8798/05).
ФАС ПО при рассмотрении аналогичного спора о досрочном освобождении арендуемого помещения по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом отмечает, что судебные расходы по иску и по кассационной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины как лицо, обратившееся в суд с иском в защиту интересов муниципального образования (Постановление ФАС ПО от 09.06.2005 N А49-13581/04-635/5).
ФАС ДВО, взыскивая государственную пошлину с муниципального образования в лице Финансового управления, ссылается на то, что решением от 19.12.2005 государственная пошлина по иску взыскана не с Финансового управления, а с муниципального образования за счет его казны в порядке субсидиарной ответственности в случае отсутствия денежных средств у детского сада. По мнению суда, муниципальное образование не является органом местного самоуправления и по данному делу не обращалось в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов. Муниципальное образование, являясь ответчиком по делу, в силу п. 1 ст. 124 ГК РФ выступает в качестве участника гражданских правоотношений на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами. В связи с этим, по мнению кассационной инстанции, оснований для отмены решения от 19.12.2005 в части взыскания государственной пошлины у апелляционной инстанции суда не имелось (Постановления ФАС ДВО от 20.06.2006, 13.06.2006 N Ф03-А73/06-1/1701, от 23.08.2005 N Ф03-А73/05-1/2117).
Рассматривая аналогичное дело, ФАС СЗО приходит к выводу о том, что при рассмотрении дел о взыскании за счет казны РФ расходов, понесенных организациями в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, Минфин РФ как государственный орган исполнительной власти выступает в защиту публичных интересов, в связи с чем в случае удовлетворения требований о взыскании таких расходов освобождается от уплаты государственной пошлины (Постановление ФАС СЗО от 29.08.2006 N А05-4159/2006-2).
ФАС ВСО, отказываясь от взыскания государственной пошлины с Государственного комитета по управлению госимуществом и администрации муниципального образования, просто ссылается на то, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ данные органы освобождены от уплаты государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела (Постановления ФАС ВСО от 27.04.2006 N А74-2378/05-Ф02-1836/06-С2 и от 08.11.2005 N А33-12777/05-Ф02-5474/05-С2).
Таким образом, мы видим, что в принципе при одинаковых обстоятельствах дела кассационные инстанции различных округов по-разному подходят к решению одного и того же вопроса. Что уж тут говорить о практике арбитражных судов первой инстанции.
При этом вырисовываются два аспекта этой проблемы.
Во-первых, подлежит ли взысканию государственная пошлина с указанных органов при обращении в арбитражный суд?
Во-вторых, подлежит ли взысканию государственная пошлина, если орган исполнительной государственной власти или орган местного самоуправления является ответчиком по делу?

Что касается первого вопроса, то в силу ч. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются в том числе прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 разъясняется, что в соответствии с упомянутой нормой от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов, с учетом ч. 1 ст. 53 АПК РФ, согласно которой к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.
Действующее законодательство предусматривает правомочия таких органов. Причем никаких различий в правах указанных органов, зависящих от уровня собственности, закон не устанавливает, поскольку защита прав РФ, субъектов РФ и муниципальных образований как собственников имущества финансируется за счет средств соответствующих бюджетов.
Также п. 3 ст. 42 данного Закона предусматривает, что указанные лица освобождаются от уплаты государственной пошлины в судах в случаях представления государственных интересов или интересов муниципального образования, а также в случаях защиты государственных интересов.
Конечно, можно сказать, что сфера действия этого Закона распространяется исключительно на отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества. Однако не уместно ли здесь применение «аналогии закона»?
Да и вообще, разве из приведенных выше примеров не следует, что указанные органы, будь то Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом или Комитет по управлению имуществом области или города, действуют не в своих личных интересах, а в интересах соответствующего публичного образования.

На наш взгляд, в случае, когда орган исполнительной государственной власти или орган местного самоуправления является ответчиком по делу, также необходимо руководствоваться НК РФ, являющимся специальным нормативно-правовым актом. Однако относить на указанные органы, выступающие в качестве ответчиков по делу, бремя расходов по оплате госпошлины, по нашему мнению, ошибочно.
В соответствии со ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к одному из видов федеральных налогов и сборов. В ст. 11 Кодекса государственные органы исполнительной власти и исполнительные органы местного самоуправления выделены в качестве самостоятельной категории участников налоговых правоотношений.
Если провести буквальное сравнение рассматриваемых норм, то мы увидим, что плательщиками государственной пошлины признаются только организации и физические лица, в случае если они обращаются за совершением юридически значимых действий либо выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Отсюда с очевидностью следует, что все остальные категории участников налоговых правоотношений (налоговые органы, таможенные органы, государственные органы исполнительной власти и исполнительные органы местного самоуправления, а также органы государственных внебюджетных фондов), по смыслу ст. 333.17 НК РФ не могут являться плательщиками государственной пошлины.
В этой связи следует согласиться с позицией ФАС СКО, изложенной в Постановлении по делу N А32-63430/2005-61/859 от 12.07.2006 по иску ГУП к администрации муниципального образования о взыскании задолженности за изготовленные и переданные ответчику проездные талоны. В нем ФАС отметил, что определяющими признаками для решения вопроса о предоставлении льготы органам местного самоуправления является наличие закона, предоставляющего им право на обращение в суд и цели обращения — защита государственных и общественных интересов, а не процессуальное положение этих лиц в споре.
Следовательно, по мнению ФАС СКО, определяющими признаками для решения вопроса о предоставлении льготы является наличие закона, дающего право названным органам на обращение в суд и цели обращения — защита государственных и общественных интересов, а не процессуальное положение этих лиц в споре. Поэтому при рассмотрении вопроса о наличии у органов местного самоуправления льгот по уплате государственной пошлины следует установить определяющие обстоятельства: участвуя в арбитражном процессе, защищают ли данные органы государственные или общественные интересы и предоставлено ли им такое право федеральным законом.
Аналогичная позиция отражена в том числе в Постановлениях ФАС ЦО от 12.10.2005 N А23-3742/04Г-8-290, ФАС ПО от 30.05.2006 N А06-2525/1-17/05 и от 10.05.2006 N А65-4457/05-СГ3-28, ФАС ВСО от 13.07.2005 N А19-32257/04-54-Ф02-3304/05-С2 и др.
В заключение хотелось бы отметить, что в силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований приобретают и осуществляют гражданские права и обязанности органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках их компетенции. В подобных случаях такие органы действуют в публичных интересах, в качестве наделенных определенными полномочиями представителей соответствующих публично-правовых образований, а не в качестве учреждений, наделенных гражданской правоспособностью (ст. 49 ГК РФ), в связи с чем эти органы должны освобождаться от уплаты госпошлины.
При этом при решении вопроса об освобождении указанных органов от уплаты госпошлины следует исходить из того, какие цели преследуются поданным иском, какие интересы им защищаются, связаны ли они с реализацией полномочий, охватываемых компетенцией соответствующего органа согласно федеральному закону, либо орган выступает как сторона по гражданско-правовым обязательствам, обеспечивающим его собственную деятельность, не связанную с интересами публичного образования.
Таким образом, в случае если указанные органы действуют в интересах публичного образования, т.е. в пределах своей компетенции, то они должны освобождаться от уплаты госпошлины как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков по делу.
Поэтому, на наш взгляд, в целях обеспечения единства судебной практики, укрепления законности принимаемых судебных актов, предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ВАС РФ было бы целесообразно провести обобщение судебной практики по данной проблеме.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

Имя

E-mail

Телефон

Тема

Комментарий

Оценка

Контрольные цифры ^*

Показать другое число

Введите число, которое указано выше.