Об обращении взыскания на заложенное имущество

• Главная
• Судебная практика
• Об обращении взыскания на заложенное имущество

30.09.20082752

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 октября 2007 г. Дело N 09АП-13506/2007-ГК
15 октября 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О., судей В., Ж., при ведении протокола судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Холодильник N 11» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.07 по делу N А40-16581/07-31-135, принятое судьей Т., по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Краснопресненского отделения N 1569 к ОАО «Холодильник N 11» о взыскании 102527031 руб. 28 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество при участии от истца: Л. — дов. от 24.12.2004 N 01/226; от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Краснопресненского отделения N 1569 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Холодильник N 11» о взыскании в рамках действия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.08.05 N 773 долга в размере 102527031 руб. 28 коп., составляющих 98000000 руб. основного долга, 1109917 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 3413920 руб. 56 коп. неустойку за просрочку возврата кредитных средств за период с 28.11.06 по 21.03.07, 3192 руб. 91 коп. неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 21.12.06 по 21.03.07. В качестве самостоятельного материально-правового требования истец предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество — недвижимое имущество и право аренды земельного участка на условиях договора ипотеки от 04.08.05 N 773/2.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.07 по делу N А40-16581/07-31-135 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что требования истца обоснованны и подтверждены представленными доказательствами.
Не согласившись с принятым решением ОАО «Холодильник N 11» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение ответчиком, указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний. ОАО «Холодильник N 11» зарегистрирован по адресу: 109029, г. Москва, Михайловский пр-д, д. 3, в учредительных документах других адресов общества нет, по указанному адресу копии судебных актов не были получены, они также не вручались под расписку представителям ответчика, не получались посредством телеграфной, факсимильной связи или с использованием электронной почты и иных средств связи.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании. Решение суда считает законным и обоснованным.
Представитель заявителя в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.07 по делу N А40-16581/07-31-135.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.05 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и ОАО «Холодильник N 11» (заемщик) заключен договор N 773 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 150000000 руб. для пополнения оборотных средств, на срок по 31 января 2007 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.
Платежными поручениями N 000339 от 29.08.05, N 000350 от 01.09.05, N 000370 от 14.09.05, N 000345 от 30.08.05 и выпиской по расчетному счету N 40702810338170104152 подтверждается факт предоставления кредита и ОАО «Холодильник N 11» не отрицается.
Срок возврата кредитных средств установлен до 31 января 2007 года.
Пунктом 2.4 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится в соответствии с графиком: 27 ноября 2006 года в размере 50000000 руб., 29 декабря 2006 года в размере 50000000 руб., 31 января 2007 года в размере 50000000 руб.
За пользование кредитными средствами заемщик обязался уплатить проценты по ставке в размере 16% и 14, 3% годовых в зависимости от совокупного кредитового оборота по расчетным и текущим валютным счетам заемщика, открытым в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО) в лице Краснопресненского отделения N 1569, за истекший расчетный период.
Обязательство по возврату кредита исполнено ОАО «Холодильник N 11» в сумме 52000000 руб. путем реализации АК СБ РФ права на безакцептное списание, предоставленное дополнительным соглашением N 2 к договору; обязательство по уплате процентов за пользование кредитом исполнено в сумме 1456219 руб. 18 коп.
Поскольку свои обязательства по указанному договору ОАО «Холодильник N 11» своевременно не выполнило, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обоснованно обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями за защитой своих нарушенных имущественных прав.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В качестве способа надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, стороны заключили договор ипотеки N 773/2 от 04 августа 2005 года. Предметом договора является передача в залог недвижимого имущества и прав аренды на земельные участки.
Предметом залога является следующее имущество:
здание общей площадью 345, 8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Михайловский проезд, дом 3, строение 9, условный номер 154837 и принадлежащее на основании договора долгосрочной аренды земельного участка N М-04-026653 от 31 мая 2004 г. (N регистрации 77-01/05-9/2004-809 от 13.07.2004) право аренды сроком до 29 апреля 2014 г. земельного участка площадью 380 кв. м, функционально обеспечивающего данный объект недвижимости, являющегося частью земельного участка площадью 17097 кв. м, кадастровый номер 77:04:01008:015, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Михайловский проезд, вл. 3, строение 9;
здание общей площадью 1165, 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Михайловский проезд, дом 3, строение 18, условный номер 154842 и принадлежащее на основании договора долгосрочной аренды земельного участка N М-04-026653 от 31 мая 2004 г. (N регистрации 77-01/05-9/2004-809 от 13.07.2004) право аренды сроком до 29 апреля 2014 г. земельного участка площадью 389 кв. м, функционально обеспечивающего данный объект недвижимости, являющегося частью земельного участка площадью 17097 кв. м, кадастровый номер 77:04:01008:015, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Михайловский проезд, вл. 3, строение 18;
помещения общей площадью 3266, 4 кв. м в соответствии со следующим перечнем помещений: подвал пом. 1 ком. 1 — 2, пом. 2 ком. 1, пом. 3 ком. 3 — 9, пом. 4 ком. 1 — 2, пом. 5 ком. 1 — 6, пом. 6 ком. 1 — 3, пом. 7 ком. 1, пом. 8 ком. 1, пом. 9 ком. 1 — 25, пом. 10 ком. 1 — 12, пом. 11 ком. 1, пом. 12 ком. 1 — 2, пом. 13 ком. 1 — 5, пом. 14 ком. 1 — 2, пом. 15 ком. 1 — 13, пом. 16 ком. 1 — 3, пом. 17 ком. 1 — 2, расположенные по адресу: г. Москва, Михайловский проезд, дом 3, строение 13, условный номер 154838 и принадлежащее на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-04-024649 от 29 августа 2003 г. (N регистрации 77-01/05-550/2003-1153 от 17.02.2004) право аренды сроком до 29 августа 2018 г. земельного участка общей площадью 5331 кв. м кадастровый номер 77:04:01008:088, функционально обеспечивающего данный объект недвижимости с учетом права пользования залогодателем земельным участком площадью 2643 кв. м, определенной пропорционально доле залогодателя в праве собственности на здание, расположенное по указанному адресу.
Залоговая стоимость передаваемого в залог имущества определена сторонами в размере 166999925 руб. 03 коп. согласно п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 24 ноября 2006 года.
Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, считая предъявленное требование самостоятельным материально-правовым и основанным на нормах ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При вынесении решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ОАО «Холодильник N 11» в соответствии с договором ипотеки N 773/2 от 04 августа 2005 года суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог есть способ обеспечения исполнения обязательств. По своей правовой природе залоговое правоотношение связано с основным обязательством, которое оно обслуживает, но обеспечительное обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному. Исходя из содержания ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в случае неисполнения должником основного обязательства. То есть назначением залогового обязательства является предоставление кредитору возможности получить удовлетворение своих имущественных притязаний за счет стоимости сданного в залог имущества.
Таким образом, реализация кредитором права на взыскание неисполненных денежных обязательств при наличии залоговых обязательств может быть произведена только путем взыскания денежной суммы за счет обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации получение денежных средств производится после реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.
На основании вышесказанного суд первой инстанции обоснованно признал требования АК СБ РФ подлежащим удовлетворению путем присуждения ко взысканию денежных средств в общей сумме 102527031 руб. 28 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 773/2 от 04 августа 2005 года. В порядке ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил начальную продажную цену заложенного имущества 166999925 руб. 03 коп. в соответствии с договорной стоимостью.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение ответчиком, не подтверждаются материалами дела.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения искового заявления в суд первой инстанции поступило уведомление о направлении ответчику определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2007 об отложении судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу на 02.08.07 на 15 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Михайловский проезд, д. 3, с отметкой отделения связи «вручено лично по доверенности» (т. 1, л.д. 109).
Кроме того, суд установил, что все судебные акты суда первой инстанции высылались ответчику по адресу: г. Москва, Михайловский проезд, д. 3, уведомления о вручении почтового отправления возвращались в суд с отметкой отделения связи «вручено лично по доверенности» (т. 1, л.д. 98, 105).
Таким образом, на дату рассмотрения иска суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу нахождения ответчика, в связи с чем, у суда первой инстанции были основания для рассмотрения 02.08.2007 настоящего дела в отсутствие представителя ОАО «Холодильник N 11».
На основании вышесказанного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.
Разрешая спор, суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.07 по делу N А40-16581/07-31-135 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О признании незаконным отказа в государственной регистрации объекта недвижимости
2. О взыскании задолженности по договору аренды
3. Об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде партии нефтепродуктов
4. О расторжении договора аренды земельного участка
5. О расторжении договора аренды и обязании арендатора освободить занимаемое помещение
6. Мировое соглашение и примирительные процедуры
7. Мировое соглашение в конкурсном производстве
8. Проблемы заключения мирового соглашения при рассмотрении публично-правового спора в арбитражных судах
9. Мировому соглашению рады всегда
10. Допустимость заключения мирового соглашения по делам об оспаривании решений общих собраний акционеров

• Компенсация в случае, если квартира приобретается не по закону 214 ФЗ
• Взыскание убытков при неисполнении договора поставки
• Преимущественное право акционера на покупку акций
• Притворность сделки ЗАО как основание обращения в суд