О расторжении договора аренды земельного участка

• Главная
• Судебная практика
• О расторжении договора аренды земельного участка

30.09.20085046

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 октября 2007 г. Дело N А41-К1-13513/06
18 октября 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей Б., М.В., при ведении протокола судебного заседания: К.З., при участии в заседании: от ответчика — М.С. — по доверенности N 77/108 от 28.02.07, В. — по доверенности от 20.02.07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магес» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2007 г. по делу N А41-К1-13513/06, принятого судьей К.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Магес» к обществу с ограниченной ответственностью «Агросон» о расторжении договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магес» (далее ООО «Магес») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросон» (далее ООО «Агросон») о расторжении договора аренды земельного участка кадастровый номер 50:28:006 02 14:0003 от 27.12.1999 (л.д. 4 — 7 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13513/06 от 20.03.07 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 121 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Магес» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 139 — 141 т. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 27.12.1999 между АОЗТ Племзавод «Заря Подмосковья» (арендодатель — бывший собственник земельного участка — л.д. 115 т. 1) и ООО «Агросон» (арендатор) заключен договор на аренду земельного участка, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 10 га под строительство рынка оптово-розничной торговли и объектов дорожного сервиса сроком на 49 лет, местоположением: «Заря Подмосковья», вблизи д. Заборье (л.д. 37 — 39 т. 3).
Неотъемлемой частью договора является расчет арендной платы в приложении N 1 (п. 1.3 договора).
Согласно п. 2.1 договора арендная плата на период освоения участка устанавливается льготной и составляет 12000 руб. в год. Дальнейший размер платежей аренды устанавливается согласно нормативам района. Договор об оплате является неотъемлемой частью настоящего договора об аренде. Стоимость аренды пропорциональна стоимости земли на момент заключения договора об оплате. При изменении стоимости земли договор перезаключается.
Разделом 4 данного договора стороны установили обязанности арендатора, согласно которым арендатор обязан, в том числе, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением (п. 4.1), не допускать в результате своей деятельности ухудшений экологической обстановки на предоставленном земельном участке (п. 4.2), своевременно вносить арендную плату (п. 4.3).
22.12.2000 МОРП произведена государственная регистрация вышеназванного договора, рег. запись N 50-28.01-17.2000-290.2 (л.д. 39 об. т. 3).
ООО «Магес» является собственником земельного участка для строительства рынка оптово-розничной торговли и объектов дорожного сервис, кадастровый номер 50:28:006 02 14:0003, общей площадью 100000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи дер. Заборье (выписка из ЕГРЮЛ от 29.09.04 — л.д. 116 т. 1).
Право собственности ООО «Магес» на данный земельный участок зарегистрировано с обременением аренды, регистрация N 50-28.01-17.2000-290.2 от 22.12.2000.
25.12.04 ООО «Магес» направило в адрес ООО «Агросон» претензию с предупреждением о расторжении договора от 27.12.1999 и предложением в срок до 25.01.05 произвести оплату за аренду земельного участка, а также возместить нанесенный ущерб (л.д. 39 — 40 т. 2).
Иск предъявлен в соответствии со ст. 619 ГК РФ, подпунктами 1, 2, 3, 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ, п.п. 1, 2, 3 ст. 6 ФЗ N 101 от 24.07.02 (об обороте земель сельхозназначения).
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условиях договора.
Аналогичные положения содержат п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, определенными статьей 8 Кодекса.
По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Исковые требования мотивированы тем, что арендатором не выполнены обязательства по заключению дополнительного договора об оплате стоимости аренды, по оплате арендной платы по указанному, договору, и, кроме того, земельный участок используется с нарушением его целевого назначения.
Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендных платежей по договору от 27.12.1999, перечисляя их на расчетный счет ОАО «Племзавод „Заря Подмосковья“ по реквизитам, указанным в п. 2.2 договора.
28.06.04 письмом за N 14 ООО „Магес“ уведомило арендатора о том, что является собственником вышеназванного земельного участка (л.д. 46 т. 2).
При этом реквизиты для перечисления денежных средств по оплате арендных платежей ООО „Агросон“ сообщены не были.
13.10.04 ООО „Агросон“ платежным поручением N 4 перечислило арендную плату за 2004 г. по договору от 27.12.1999 на счет ОАО „Племзавод „Заря Подмосковья“.
30.12.05 арендатор платежным поручением N 788 перечислил арендную плату за 2005 г. по спорному договору на расчетный счет ООО „Магес“ (л.д. 99 т. 2).
03.08.06 ООО „Агросон“ платежным поручением N 11 перечислило арендную плату по спорному договору за 2004 г. на расчетный счет ООО „Магес“ (л.д. 98 т. 2).
Между тем, перечисленная арендатором сумма арендной платы возвращена истцом.
Поскольку истец уклонился от принятия надлежащего исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы, ООО „Агросон“ 17.11.06 платежным поручением N 96 перечислило денежные средства по договору аренды земельного участка от 27.12.1999 в сумме 86400 руб. для передачи их кредитору на депозитный счет нотариуса (л.д. 95 т. 2).
Доказательств того, что сторонами в установленном законом порядке согласованы иные порядок, сроки и размеры арендных платежей суду не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2815/07 ООО „Магес“ в иске о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 27.12.1999 отказано (л.д. 43 — 44 т. 3).
При этом судом установлено, что сторонами определены существенные условия договора аренды земельного участка от 27.12.1999. Отвод земельного участка произведен на основании постановления главы Домодедовского района N 3798 от 24.12.1998. Земельный участок, отведенный ООО „Агросон“ под строительство рынка оптово-розничной торговли и объектов дорожного сервиса из земель АОЗТ ПЗ „Заря Подмосковья“ имеет кадастровый номер 50-28-060109-0002, а в настоящее время 50:28:006 02 14:0003.
Согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 15.06.07 N 28/07-07183 земельный участок с кадастровым номером 50:28:006 02 14:0003 (предыдущий номер 50-28-060109-0002), общей площадью 100000 кв. м, предоставленный под строительство рынка оптово-розничной торговли и объектов дорожного сервиса, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Домодедовский, г. Домодедово, относится к категории земель — земли населенных пунктов (л.д. 120 — 123 т. 3).
Данный факт свидетельствует об изменении целевого назначения спорного земельного участка, в связи с чем довод истца об использовании ООО «Агросон“ арендованного земельного участка с нарушением его целевого назначения, является несостоятельным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о невыполнении арендатором обязательств по заключению дополнительного договора об оплате стоимости аренды земельного участка также несостоятелен, поскольку заключение сторонами отдельного договора об оплате арендной платы законодательством не предусмотрено. Следовательно, отсутствие такого договора не является основанием для расторжения договора аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13513/06 от 20 марта 2007 г. оставить без, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О признании недействительным решения собрания кредиторов должника
2. О принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрировать переход права собственности на нежилые помещения
3. О взыскании суммы задолженности по договору поставки
4. О признании незаконным отказа в государственной регистрации объекта недвижимости
5. О пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
6. Судебные подсказки
7. Сокращенные производства в процессуальном праве  
8. Компетенция арбитражных судов в отношении корпоративных споров
9. Подведомственность дел арбитражному суду
10. Заложники правовой неопределенности

• Компенсация в случае, если квартира приобретается не по закону 214 ФЗ
• Взыскание убытков при неисполнении договора поставки
• Преимущественное право акционера на покупку акций
• Притворность сделки ЗАО как основание обращения в суд