О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

• Главная
• Судебная практика
• О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

30.09.20082757

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2007 г. N 09АП-13263/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2007.
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Б.И.Н.,
судей: Б.Е.Е., Д.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем З.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Налоговый центр»
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 27.07.2007 по делу N А40-9979/07-22-59,
принятое единолично судьей К.,
по иску ООО «Зибарс»
к ООО «Налоговый центр»
о взыскании 560614 руб. 31 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца — не явился, извещен надлежаще,
от ответчика — не явился, извещен надлежаще,

установил:

ООО «Зибарс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Налоговый центр» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 560614 руб. 31 коп.
Ответчик иск отклонил.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2007 по делу N А40-9979/07-22-59 иск удовлетворен частично, взыскано неосновательное обогащение — 551300 руб., во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Суд первой инстанции, принимая решение, сделал следующие выводы, содержащие оценку фактических обстоятельств и правовые основания, положенные в основу судебного акта, денежные средства являются для него неосновательным обогащением.
Истец перечислил ответчику денежные средства на основании счетов ответчика.
Договора между сторонами не заключалось, доказательств их оказания истцу ответчиком не представлено, поэтому перечисленные ответчику денежные средства являются для него неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, так как истцом не представлено доказательств обращения истца к ответчику с требованием о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность, обоснованность решения, отменить его.
Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По существу ответчик указал в апелляционной жалобе, что сделка между сторонами заключена, услуги ответчиком истцу фактически оказаны.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Истец и ответчик в судебное заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил — рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2007 по делу N А40-9979/07-22-59 не имеется.
Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства 551300 руб. в счет оказания услуг ответчиком истцу.
Однако фактически ответчик истцу услуги не оказал, доказательств оказания услуг истцу ответчиком не представлено.
Договора на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключено, доказательств заключения договора оказания услуг с истцом, ответчиком также не представлено.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что указанные денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением ответчика, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оказание им услуг истцу и наличие договорных отношений с истцом.
Поэтому удерживаемые ответчиком денежные средства, полученные от истца, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2007 по делу N А40-9979/07-22-59.
Различная оценка фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2007 по делу N А40-9979/07-22-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Налоговый центр» без удовлетворения.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О взыскании убытков, причиненных в результате повреждения электрических кабельных линий
2. Об обращении взыскания на заложенное имущество
3. О расторжении договора аренды и обязании арендатора освободить занимаемое помещение
4. О взыскании задолженности по оплате услуг по государственному контракту
5. О включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника
6. Раскрытие доказательств и встречный иск как элемент досудебной подготовки дела
7. Мотивированная оценка доказательств в судебных актах арбитражного суда
8. Письменные доказательства в арбитражном процессе
9. Влияние сфальсифицированных доказательств на арбитражное судопроизводство
10. Проблемные вопросы, возникающие при рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств

• Компенсация в случае, если квартира приобретается не по закону 214 ФЗ
• Взыскание убытков при неисполнении договора поставки
• Преимущественное право акционера на покупку акций
• Притворность сделки ЗАО как основание обращения в суд