О взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию

• Главная
• Судебная практика
• О взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию

30.09.20081234

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2007 г. N 09АП-11807/2007-ГК

Резолютивная часть объявлена: 11 октября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен: 11 октября 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Д.
Судей: Я., К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский машиностроительный институт»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2007 по делу N А40-26421/07-28-214, принятое судьей Н.,
по иску ФГУП «Муромский приборостроительный завод»
к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский машиностроительный институт»
при участии:
от истца: Т.
от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Муромский приборостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский машиностроительный институт» задолженности за поставленную продукцию в сумме 209715 руб. 26 коп.
Решением от 12 июля 2007 г. по делу N А40-26421/07-28-214 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика сумму 209715 руб. 26 коп.
Ответчик не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, при этом указал, что поскольку Федеральным казначейством не возмещен НДС, срок окончательного расчета по договору не наступил.
Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, указав, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в связи с чем дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный суд повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 18.01.2005 N 24-04 на поставку 1980 единиц изделия УВ-4М, в соответствии с которым истец поставил ответчику продукцию и предъявил к оплате счета.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик расчет за поставленную продукцию произвел не в полном объеме, в связи с чем истец обоснованно предъявил требования о взыскании задолженности.
Довод апелляционной жалобы на отказ ИФНС N 43 по г. Москве в возмещении НДС, предъявленного к налоговому вычету, несостоятелен, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, возмещение Федеральным казначейством ответчику налога на добавленную стоимость не может рассматриваться как событие, которое неизбежно должно наступить, в связи с чем срок исполнения ответчиком обязательства по окончательному расчету за изделия должен определяться по правилам статьи 314 ГК РФ.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 156, 266 — 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2007 года по делу N А40-26421/07-28-214 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О взыскании убытков, причиненных в результате повреждения электрических кабельных линий
2. Об обращении взыскания на заложенное имущество
3. О расторжении договора аренды и обязании арендатора освободить занимаемое помещение
4. О взыскании задолженности по оплате услуг по государственному контракту
5. О включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника
6. Раскрытие доказательств и встречный иск как элемент досудебной подготовки дела
7. Мотивированная оценка доказательств в судебных актах арбитражного суда
8. Письменные доказательства в арбитражном процессе
9. Влияние сфальсифицированных доказательств на арбитражное судопроизводство
10. Проблемные вопросы, возникающие при рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств

• Компенсация в случае, если квартира приобретается не по закону 214 ФЗ
• Взыскание убытков при неисполнении договора поставки
• Преимущественное право акционера на покупку акций
• Притворность сделки ЗАО как основание обращения в суд