Признание незаконным отказ в выплате страхового возмещения
Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
Признание незаконным отказ в выплате страхового возмещения
Суд признал незаконным отказ в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в том случае, если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, а не правилами страхования или договором (Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2008 N КГ-А40/4643-08).
ООО «Фирма „Рипол“ обратилось с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска истец ссылался на то, что 15.02.2007 заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор страхования автомашины «БМВ ХЗ», однако 20.02.2007 неизвестными лицами этот автомобиль был похищен. По факту угона было возбуждено уголовное дело, автомобиль не найден, однако в возмещении страховых выплат ОСАО «Ингосстрах» отказало со ссылкой на то, что в нарушение условий договора страхования и Правил страхования истцом не был представлен страховщику полный комплект оригинальных ключей от автомобиля и что похищенный ключ от автомобиля находился в ненадлежащем месте, не обеспечивающем его сохранность, то есть доступном третьим лицам.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Фирма „Рипол“ взыскано 1688089,68 руб. долга, 70761,02 руб. процентов. При принятии решения суд руководствовался ст. ст. 317, 395, 891, 924, 929, 1107 ГК РФ.
Заключенный сторонами договор является договором имущественного страхования, его неотъемлемой частью являются Правила страхования, застрахованными рисками по договору являются «ущерб», «угон».
По факту угона автомобиля Постановлением следственного отдела при ОВД от 21.02.2007 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и в связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в адрес ответчика в соответствии с условиями Правил страхования, при том что Постановлением от 21.06.2007 предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика, послужившие основанием для отказа в выплате страхового возмещения, необоснованны, так как из условий договора страхования следует, что страховщик обеспечивает защиту, в том числе от риска «угон», а в связи с наступлением страхового случая — хищением автомобиля истец уведомил об этом ответчика, а факт хищения подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела.
Ссылку ответчика на то, что истцом не был соблюден п. 59 Правил страхования, а именно не был представлен полный комплект ключей, суд посчитал необоснованной, так как непредставление полного комплекта ключей не связано с умыслом страхователя, учитывая, что ключ был похищен неизвестными лицами перед кражей автомобиля, что подтверждено сведениями, указанными в объяснениях Л., протоколе допроса потерпевшего от 27.02.2007, а предварительно уведомить страховщика, как это указано в п. 82 Правил, о хищении страхователь не имел возможности, учитывая, что ключ был похищен непосредственно перед угоном автомобиля, в связи с чем страховщику было одновременно сообщено о краже ключа и автомобиля.
Заявление ответчика о том, что ключ находился в ненадлежащем, не обеспечивающем сохранность, доступном для третьих лиц месте, не был принят судом во внимание, поскольку куртка, в которой находился ключ, была сдана в гардероб, а из п. 1 ст. 924 ГК РФ следует, что сдача верхней одежды в гардероб предполагает заключение договора хранения, в соответствии с которым хранитель обязан предпринять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 891 ГК РФ. Таким образом, гардероб не может быть признан местом, доступным третьим лицам, а в договоре страхования нет толкования понятия «доступное третьим лицам место», а также отсутствуют указания на признаки такой доступности, и в Правилах страхования не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения в результате угона автомобиля с предварительным похищением ключей.
При этом суд исходил из срока действия договора страхования с 15.02.2007 по 20.02.2007, в связи с чем с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 1688089,68 руб. на основании ст. 929 ГК РФ и, кроме того, за пользование чужими денежными средствами с ответчика были взысканы проценты согласно расчету истца за период с 11.07.2007 по 11.12.2007 по ставке рефинансирования Банка России 10% в размере 70761,02 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции пояснил, что расчет суммы страхового возмещения истцом был произведен в соответствии с условиями договора, в том числе с условиями об учете при расчете суммы страхового возмещения амортизации транспортного средства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также положениям, закрепленным в ст. 317 ГК РФ и ст. 65 Правил страхования.
Ответчик указывает на то, что в соответствии со ст. 59 Правил страхователь обязан представить полный комплект ключей, однако истец не исполнил данной обязанности, что привело к невозможности исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, при том что п. 82 Правил установлено, что страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь оставил в автомобиле или в доступном третьим лицам месте ключ от его замков.
Также ОСАО «Ингосстрах» указало, что суд не принял во внимание положение п. 1 ст. 886 ГК РФ, в соответствии с которым по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, при том что в данной ситуации речь идет о сохранности куртки, которую Л. сдал в гардероб, однако гл. 47 ГК РФ не предусмотрена ответственность хранителя за карманные вещи.
Учитывая то, что ключ от автомобиля не занимает много места и мог находиться при владельце, ответчик посчитал, что Л. не было предпринято мер к сохранности своего имущества, что и повлекло хищение автомобиля, а в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок, в связи с чем суд начислил проценты за нарушение договорного денежного обязательства исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России 10% годовых за период с 11.07.2007 по 11.12.2007 в размере 70761,02 руб.
Ст. 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 информационного письма ВАС РФ N 75 от 28.11.2003.
ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.
По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:
(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.
Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»
 Отказ от иска, Договор страхования, Судебные акты, ООО, Отказ, Заключение договора, Пользование чужими денежными средствами
25.07.2008, 259 просмотров.
|
Архив "Вопрос адвокату"
