Время работы: 900 - 2000 (пн-сб)

Метро: Лубянка

Спор по взысканию задолженности по спорному муниципальному контракту

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не принят во внимание способ заключения контракта. Спорный контракт ошибочно квалифицирован как договор подряда, а не как договор возмездного оказания услуг. Предмет договора, цена и объем подлежащих оказанию услуг сторонами согласованы.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил дополнительные пояснения, указал, что не может быть выделено финансирование на спорные работы, при несоответствии сметы и технического задания.

15.02.20131744

Решение арбитражного судадоговор поставкидоговор строительного подрядасущественные условия договорасогласованиеИсполнение решения судаСоглашениеОтменить решение судадоговор подрядаЗаключение договора 

О взыскании в солидарном порядке основного долга по муниципальному контракту

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, не поступления в бюджет Администрации средств от уплаты земельного налога, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.

Вместе с тем требование истца о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в полном объеме, не основано на нормах материального права.

15.02.20132750

Взыскание долгаСудебные расходыРешение арбитражного судадоговор поставкиВзыскание убытковОтказ от искаВзыскание расходовНеустойкаГосударственная пошлинаДоказательстваГосударственный контрактВзыскание авансаИсковое заявлениеОплата услугЮридические услугиОООвзысканиезадолженностьОтменить решение судадоговор подрядаОтказВзыскание задолженностиВзыскании неустойкиИсполнения обязательствОтменить заключенный договорпредварительная оплата 

Взыскание неустойки по день фактической уплаты суммы долга

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга. Не предусмотрено такого условия и договором, заключенным между сторонами.

Данное право предоставлено кредитору при начислении должнику процентов за пользование чужими денежными средствами и не применяется к договорной неустойке, которая заявлена истцом ко взысканию с ответчика в рамках настоящего спора.

28.12.20125196

Взыскание долгаВзыскание процентовРешение арбитражного суда, НДС, ДоказательстваОООвзысканиеОтменить решение судадоговор подрядаВзыскание задолженностиВзыскании неустойкиИсполнения обязательствНенадлежащее исполнение обязательств, Пользование чужими денежными средствами 

О признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности

ФАС указал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

27.07.20121223

Изменение обязательства, Судебные расходыРешение арбитражного судадоговор поставкиСрок исковой давностиПерерыв в судебном заседании, Срок давности, Доказательства, Изменение иска, Кассационная жалобаОООзадолженностьОтменить решение судадоговор подряда, истечение срока договора, Изменение договораОбязательства должника, Пользование чужими денежными средствами, Истечение срока давности 

(*)  —  отмеченные поля обязательны для заполнения.