О взыскании долга и расходов на оплату услуг представителя

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

О взыскании долга и расходов на оплату услуг представителя

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N КГ-А40/13305-10

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л. В.

судей: Плюшкова Д. И., Федосеевой Т. В.

при участии в заседании

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Осецкий Д. В., дов. от 14.04.2010,

рассмотрев 15 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — ООО «ПР+Спорт»

на решение от 31.03.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барыкиным С. П.,

на постановление от 27.07.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Катуновым В. И., Яремчук Л. А., Баниным И. Н.

по иску индивидуального предпринимателя Паткина Р. Е.

о взыскании долга и расходов на оплату услуг представителя

к ООО «ПР+Спорт»

 установил:

 Индивидуальный предприниматель Паткин Роман Евгеньевич (далее по тексту — ИП Паткин Р. Е. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПР+Спорт» (далее — ООО „ПР+Спорт“ или ответчик) о взыскании 300 000 руб. долга по договору от 17.09.2009 N 17/09-01А, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 500 руб. расходов по оформлению полномочий представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг в соответствии с условиями указанного выше договора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 27 июля 2010 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «ПР+Спорт» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о незаключенности договора, указывая на то, что сторонами не согласованы сроки оказания услуг.

Кроме того, ответчик отмечает, что судом не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства, в результате чего суд, по мнению заявителя жалобы, пришел к неверному выводу о доказанности факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

ИП Паткин Р. Е. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ИП Паткин Р. Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции участвующего в деле лица не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «ПР+Спорт» — без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2009 между ООО «ПР+Спорт» (заказчик) и ИП Паткиным Р. Е. (исполнитель) заключен договор N 17/09-01А о выполнении дизайнерских и творческих работ, а также приложения N 1, 2 к договору, по которым исполнитель обязался оказывать ответчику услуги по разработке эмблемы и слогана проекта „Здоровый образ жизни“, с последующим созданием элементов фирменного стиля; по разработке серийной визуальной концепции (креатив) проекта „Здоровый образ жизни“ и адаптации концепции на рекламные носители, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2.8 приложения N 1 к договору стороны предусмотрели, что в случае, если заказчик в течение трех рабочих дней с момента представления исполнителем окончательного варианта для ознакомления не передаст исполнителю соответствующий акт приемки работ или акт об отклонении работ, работы считаются принятыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд установил, что истец сопроводительным письмом от 07.10.2009 направил в адрес ответчика акт сверки выполненных работ, а также все исходные материалы.

Однако в нарушение условий договора ООО «ПР+Спорт» акт приемки работ либо акт об отклонении работ в адрес ИП Паткина Р. Е. не направило.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора подлежит отклонению, поскольку условие о сроках оказания услуг не относится к существенным условиям договора возмездного оказания услуг, при том, что договор фактически сторонами исполнялся.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и довод кассационной жалобы о неполном исследовании судом имеющихся в деле доказательств при подтвержденности материалами дела факта направления истцом в адрес ответчика акта сверки выполненных работ, при том, что ООО «ПР+Спорт» не воспользовалось своим правом представить в соответствии с условиями акт об отклонении работ.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО «ПР+Спорт» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 по делу N А40-14872/10-19-59 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Решение арбитражного суда, Доказательства, Судебные акты, Кассационная жалоба, ООО, Отменить решение суда, Исполнения обязательств

09.07.2010, 119 просмотров.