Неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. по делу N А17-6129/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н. А.,

судей Синякиной Т. В., Чигракова А. И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального унитарного предприятия «Инвестиционный центр»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2008,

принятое судьей Лопухиной О. В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009,

принятое судьями Гуреевой О. А., Пуртовой Т. Е., Кобелевой О. П.,

по делу N А17-6129/2008

по иску открытого акционерного общества «ЖКХ-Инвест»

к муниципальному унитарному предприятию «Инвестиционный центр»

о признании договора незаключенным и взыскании 203 222 рублей

и

установил:

открытое акционерное общество «ЖКХ-Инвест» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Инвестиционный центр» (далее — Предприятие) о признании договора от 07.06.2007 N 42 незаключенным, а также о взыскании 177 540 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления истцом ответчику денежных средств в счет не заключенного сторонами договора, и 25 682 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2007 по 01.10.2008.

Установив отсутствие между Обществом и Предприятием договора и недоказанность факта оказания ответчиком истцу услуг, суд первой инстанции решением от 26.12.2008 признал спорную сделку незаключенной и удовлетворил исковые требования в сумме 177 540 рублей со ссылкой на статьи 432, 779, 781, 1102 и 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. В части взыскания процентов суд отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению лица, подавшего жалобу, признавая договор незаключенным ввиду неопределенности его предмета, суд должным образом не исследовал предшествующую подписанию сделки переписку сторон и содержание пункта 1.1 договора, что привело суд к неверным выводам.

Заявитель жалобы оспаривает позицию судебных инстанций относительно представленного ответчиком документа в подтверждение факта оказания услуг, а именно проведения социологического опроса населения в интересах истца.

Предприятие считает доказанным факт оказания ответчиком услуг истцу на перечисленную ему сумму денежных средств.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность судебных актов по делу N А17-6129/2008 Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) подписали договор от 07.06.2007 N 42, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществлять консультационные услуги, должные быть правомерными, осуществимыми и конкретными, по вопросам, связанным с формированием земельного участка, расположенного в городе Иваново на улице Красногвардейской (рядом с домом N 33), а также провести социологический опрос населения. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя стоимостью 177 540 рублей в течение пяти дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Посчитав указанный договор незаключенным и сославшись на неосновательное удерживание ответчиком перечисленной ему суммы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование предъявленных требований истец представил платежное поручение от 09.06.2007 N 371 на сумму 177 540 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд квалифицировал договор от 07.06.2007 N 42 как договор возмездного оказания услуг и исходил из незаключенности названного договора в связи с несогласованностью существенного условия о предмете договора, а также из недоказанности ответчиком факта оказания услуг на предъявленную и подтвержденную соответствующими доказательствами сумму.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований к отмене состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор — незаключенным.

В договоре от 07.06.2007 N 42 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить содержание и объем консультационных услуг и услуг по проведению исполнителем социологического опроса, также не имеется надлежащего документального подтверждения оказания таких услуг.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора от 07.06.2007 N 42, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о его предмете.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суды исследовали вопрос о фактическом оказании ответчиком услуг истцу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в дело переписка сторон и заключение от 12.11.2007, составленное по результатам социологического опроса, правомерно не приняты судом первой и апелляционной инстанций в качестве допустимых доказательств факта оказания истцу услуг по договору от 07.06.2007 N 42.

Доводы подателя жалобы отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А17-6129/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Инвестиционный центр» — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

Решение арбитражного суда, существенные условия договора, Инвестиционный договор, неосновательное обогащение, Государственная пошлина, Доказательства, Судебные акты, Кассационная жалоба, Соглашение, Отменить решение суда

25.06.2009, 407 просмотров.