О расторжении договора аренды

• Главная
• Судебная практика
• О расторжении договора аренды

01.10.20082318

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 октября 2007 г. Дело N 09АП-13336/2007-ГК
9 октября 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К., судей Т., Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2007 по делу N А40-14860/07-82-175, принятое судьей З. по иску Территориального управления Росимущества по городу Москве к ЗАО «Заря», 3-е лицо: ФГУП «Дирекция инвестиционных программ Минимущества России», о расторжении договора, выселении и взыскании 11463476 руб. 06 коп., при участии: от истца: С.Ю. по дов. от 01.10.2007 N 30-17/12226, от ответчика: не явился, извещен, от 3-го лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Заря» о расторжении договора аренды от 15.07.2003 N 01-30/569, вселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 4-10 и взыскании 11463476 руб. 06 коп., составляющих сумму долга по арендной плате и пени за просрочку платежа.
К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Дирекция инвестиционных программ Минимущества России».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Территориальное управление Росимущества по городу Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Доводы жалобы сводятся исключительно к тому, что суд, сославшись на непредоставления оригинала договора аренды, руководствуясь ст. 75 АПК РФ счел невозможным признать факт заключения договора аренды доказанным.
Истец полагает, что представленная в материалы дела копия договора аренды, заверенная территориальным управлением является надлежащим и достаточным доказательствам факта заключения договора аренды в силу ст. 64 АПК РФ.
Возражения истца относительно других выводов суда в апелляционной жалобе отсутствуют.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
На вопрос апелляционного суда пояснил, что возражает против выводов суда первой инстанции относительно недоказанности факта заключения договора аренды.
Подтвердил, что акт приема-передачи помещения в распоряжении истца отсутствует, истцу неизвестно подписывался ли акт приема-передачи арендованного помещения.
Ответчик и 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Предъявляя исковые требования, заявитель сослался на то, что отношения сторон урегулированы договором от 15.07.2003 N 01-30/569 на аренду нежилого помещения площадью 312, 7 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 4-10, сроком действия с 15.07.2003 по 01.07.2008.
Однако, ответчик, в нарушение п. 5.1 договора не оплачивал арендные платежи за период с августа 2003 по март 2007 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1969117 руб. 91 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, оригинал договора аренды от 15.07.2003 N 01-30/569 истцом в нарушение ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции представлен не был.
Представленная копия договора аренды, заверенная печатью отдела производства Территориального управления ФАУФИ, как заверенная неуполномоченным лицом, обоснованно в соответствии со ст. 75 АПК РФ не принята судом первой инстанции в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего факт заключения договора аренды.
При этом судебный акт не содержит выводов о незаключенности договора аренды, как ошибочно полагает истец, а лишь содержит оценку представленной копии договора, как доказательства по делу.
В связи с чем указанный довод апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании вывода суда первой инстанции относительно доказанности обстоятельств представленной в дело копией документа.
Суду апелляционной инстанции представлена на обозрение заверенная печатью управлениями делами ФАУФИ прошитая копия договора аренды.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что только в апелляционную инстанцию была представлена надлежащим образом заверенная копия договора аренды, подтверждающая факт заключения договора аренды и имеющая в силу ст. 64 АПК РФ доказательственное значение.
Поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств передачи спорного нежилого помещения ответчику и его фактическом занятии ответчиком, принимая во внимание акт проверки фактического использования федерального недвижимого имущества от 19.06.2007 по адресу: город Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 4-10, с участием представителей ТУ Росимущества по городу Москве, ФГУП «Дирекция инвестиционных программ Минимущества России», в котором установлено, что ЗАО «Заря» в спорных помещениях не располагается (л.д. 56), а также учитывая, что согласно справке МИФНС России N 46 по Москве от 14.05.2007 N 30-17/5411 сведения о государственной регистрации ЗАО «Заря» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют (л.д. 54), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в порядке ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорной неустойки.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в расторжении договора аренды от 15.07.2003 N 01-30/569 по заявленным основаниям.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба Территориального управления Росимущества по городу Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 — 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2007 по делу N А40-14860/07-82-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества по городу Москве — без удовлетворения.
Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О признании права собственности на нежилые помещения
2. О взыскании убытков, причиненных в результате сноса здания
3. О признании незаконными действий по государственной регистрации договора аренды и обязании восстановить запись о государственной регистрации
4. О взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза
5. О признании права собственности на встроено-пристроенные нежилые помещения
6. Рассмотрение третейскими судами споров о правах на недвижимость
7. Принцип законности в третейском разбирательстве
8. Третейские суды: покушение на полномочия
9. Третейскому суду никто не указ!
10. Свойство преюдициальности решений третейских судов

• Компенсация в случае, если квартира приобретается не по закону 214 ФЗ
• Взыскание убытков при неисполнении договора поставки
• Преимущественное право акционера на покупку акций
• Притворность сделки ЗАО как основание обращения в суд