Свойство преюдициальности решений третейских судов

• Главная
• Ваш Адвокат рекомендует
• Свойство преюдициальности решений третейских судов

01.10.20084334

СВОЙСТВО ПРЕЮДИЦИАЛЬНОСТИ РЕШЕНИЙ
ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ

В.А. ГАВРИЛЕНКО

В начале рассмотрения данной темы скажем, что проблема преюдициальной силы решений третейского суда в нашей стране окончательно не урегулирована. Преюдиция состоит в том, что «установленные решением суда факты и обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу решении, если оно не отменено компетентными органами, не могут подвергаться сомнению и исследоваться заново при рассмотрении спора между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию», о чем, в частности, говорится в ст. 69 АПК РФ 2002 г. Современное законодательство не решает вопрос относительно пределов преюдициальной силы решений государственных судов, в частности вопрос о том, можно ли ссылаться на преюдицию, если в новом деле участвуют не только лица, принимавшие участие в предыдущем деле, но и новые лица. Этот вопрос не решен на сегодняшний день в процессуальном праве, поскольку законодательство не предусматривает норм о верховенстве, например, более позднего решения суда над более ранним, допуская одновременное действие двух противоположных решений.
Возможно решение вопроса для государственных судов внесением изменений в законодательство, закрепляющих следующие правила: «если суд по новому делу приходит к выводу, который противоречит Выводам, изложенным в ранее принятых решениях, суд должен приостановить дело и обратиться с представлением о принесении надзорного протеста по предыдущему делу. В зависимости от решения вопроса в порядке надзора суд должен будет либо согласиться с прошлым решением и исходить из фактов, установленных в нем, либо основываться на своих собственных выводах об этих фактах».
Рассматриваемый вопрос применим и к третейским судам. Причем отметим такую особенность, как то, что арбитражная процедура не позволяет принести протест на решение третейского суда. Данное препятствие обходят в случае, если решение третейского суда принудительно исполнялось на основании исполнительного листа, выданного государственным судом. В этой ситуации протест может быть принесен на определена суда о выдаче исполнительного листа. Однако, в случае если решение третейского суда было исполнено добровольно, возможностей для принесения протеста не будет. Однако подобная проблема возникает лишь при условии, что мы согласны с тем, что закон признает за решением третейского суда преюдициальную силу.
В настоящее время решение третейского суда может быть использовано в качестве доказательства, но тогда оно подвергается дополнительной проверке, и изложенные в нем выводы могут быть поставлены под сомнение. То есть «в отношении арбитражного решения применяется еще один вид проверки, не предусмотренный законодательством, что не способствует стабилизации отношений гражданского оборота, снижению конфликтности и ускорению юрисдикционной деятельности».
Юридическая литература не дает единого мнения по этому вопросу. Существует множество точек зрения касательно правового института преюдиции.
Судебная практика решает данный вопрос неоднозначно. Действительно, преюдициальная сила для решений третейских судов не установлена специальным законодательством об арбитраже и общим процессуальным законодательством. Возможно, материальное право, субсидиарно применяющееся к арбитражному процессу, позволяет нам сделать подобный вывод.
Можно утверждать, что факты, установленные решением третейского суда, должны доказываться вновь при рассмотрении другого дела в суде и арбитражном суде. При этом решение третейского суда может играть лишь роль одного из доказательств этих фактов.
Не решают проблемы и постановления судов о принудительном исполнении решения третейского суда, поскольку не требуется при вынесении определения о выдаче исполнительного листа указывать на обстоятельства, исследованные в связи с этим делом, содержащиеся в решении (ст. 240 АПК РФ, ст. 427 ГПК РФ). На сегодняшний день доминирующей тенденцией в развитии судебной практики является непризнание преюдициальной силы за решениями третейских судов.
Российское законодательство о третейском судопроизводстве не устанавливает норм о преюдициальности решений государственных судов для третейского разбирательства.
Третейский суд самостоятельно определяет процедуру рассмотрения спора в нем, в отсутствие особого соглашения сторон, что указывается в ст. 19 Закона «О международном коммерческом арбитраже», ст. 10 Временного положения, ст. 19 Закона «О третейских судах». Стоит согласиться с выводом о том, что «если стороны не предусмотрели своим соглашением правила преюдициальности, то регламент третейского суда должен регулировать этот вопрос. В отсутствие специальных норм регламента на этот счет или в отсутствие регламента как такового третейский суд может по собственному усмотрению решить, освободить ли сторону от обязанности доказывать определенный факт в связи с преюдициальностью другого решения».
Вышеизложенное применяется и в отношении преюдициальной силы решения одного третейского суда по отношению к производству в другом.
Подытоживая сказанное, автор считает целесообразным придать решению третейского суда свойство преюдициальности, в том числе применительно к рассмотрению дел в судах общей юрисдикции и арбитражный судах, путем усовершенствования законодательных актов.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. Несоблюдение досудебного урегулирования споров арбитражным судом
2. Характеристика правовой категории «судебный контроль» на современном этапе
3. Когда судья долго пишет решение
4. Критерии — по судебному усмотрению
5. Объекты страхования в сфере строительства. Строительные риски. Причины возникновения страховых споров. Судебное урегулирование споров
6. О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
7. О взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по дилерскому договору
8. О взыскании задолженности по договору подряда и пени
9. О взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки
10. О включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних