О включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности

• Главная
• Судебная практика
• О включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности

01.10.20083014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 октября 2007 г. Дело N 09АП-13445/2007-ГК
12 октября 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Д., судей О., В., при ведении протокола секретарем судебного заседания З., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Т. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2007 года по делу N А40-40492/06-101-711Б, принятое единолично судьей С., о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление — 6», требования Т. о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности, при участии представителей от ООО «Строительное управление — 6»: не явился, извещен; Т. — не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительное управление — 6» заявленной суммы задолженности.
В судебном заседании представитель заявителя требований заявил о приостановлении производства по рассмотрению данных требований в связи с рассмотрением Коптевским районным судом г. Москвы искового заявления Т. к ООО «Строительное управление — 6».
Определением от 29 августа 2007 года по делу N А40-40492/06-101-711Б Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Т. о приостановлении производства по рассмотрению требований; признал обоснованными требования Т. в размере 861300 руб. и включил данную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Строительное управление — 6».
При этом, вынося указанное определение, суд исходил из того, что требования Т. подтверждаются предварительным договором купли-продажи гаража N 171Вик/гар от 14 января 2005 года. Отказывая в удовлетворении ходатайства Т. о приостановлении производства по рассмотрению требований, суд сослался на статью 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что предъявление требований к должнику в рамках дела о банкротстве не препятствует подаче кредитором заявления к должнику в суд общей юрисдикции.
Не согласившись с вынесенным определением, Т. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части размера требования Т. и признать требования обоснованными на сумму 957000 руб.
В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что не отказывался от договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, стороны расторгли договор по соглашению сторон, в связи с чем суд неправильно применил санкцию пункта 4.1 договора.
На судебное заседание представители должника и кредитора не явились, должник отзыв на апелляционную жалобу не представил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных должника и кредитора о месте и времени судебного заседания.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2007 года.
Как следует из материалов дела, 14 января 2005 года между ООО «Строительное управление — 6» и Т. заключен предварительный договор купли-продажи гаража N 161Вик/гар для определения существенных условий договора купли-продажи, который стороны обязались заключить в будущем.
Во исполнение пункта 3.1 договора Т. произвел оплату в размере 957000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9 от 14 января 2005 года.
Обязательства ООО «Строительное управление — 6» исполнены не были, в связи с чем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования Т. являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
При этом, требования Т. подлежат удовлетворению в размере, оплаченном им по приходному кассовому ордеру N 9 от 14 января 2005 года, за вычетом 10%.
В соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора купли-продажи гаража N 161Вик/гар от 14 января 2005 года в случае одностороннего отказа покупателя от договора покупатель обязан письменно предупредить об этом продавца. При этом продавец в течение 15 банковских дней после подачи покупателем письменного заявления, возвращает покупателю сумму, внесенную покупателем в кассу продавца в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на расторжения договора за вычетом 10%.
По мнению суда, Т. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив ООО «Строительное управление — 6» претензию от 28 декабря 2006 года. Из текста данной претензии следует, что Т. по собственной инициативе расторгнул предварительный договор купли-продажи гаража N 161Вик/гар от 14 января 2005 года.
Кроме того, в материалы дела не представлен какой-либо документ, подтверждающий, что между сторонами было достигнуто двустороннее соглашение о расторжении договора (акт, соглашение).
Таким образом, при указанных обстоятельствах, учитывая положения договора, требования Т. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительное управление — 6» на сумму задолженности за вычетом 10%, что составляет 861300 руб.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2007 года по делу N А40-40492/06-101-711Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
2. О взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по дилерскому договору
3. О взыскании задолженности по договору подряда и пени
4. О взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки
5. О взыскании суммы убытков по договору транспортной экспедиции
6. Перспективы электронного документооборота в российском арбитражном процессе
7. Допустимость заключения мирового соглашения по делам об оспаривании решений общих собраний акционеров
8. Когда судья долго пишет решение
9. Критерии — по судебному усмотрению
10. Объекты страхования в сфере строительства. Строительные риски. Причины возникновения страховых споров. Судебное урегулирование споров

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних