Критерии - по судебному усмотрению

• Главная
• Ваш Адвокат рекомендует
• Критерии - по судебному усмотрению

29.09.20082699

КРИТЕРИИ — ПО СУДЕБНОМУ УСМОТРЕНИЮ

Н. ГЕТЬМАН

Наталья Гетьман, корреспондент «ЭЖ-Юрист».

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Очевидно, ввиду неистощимости случаев. Так, довод о пропуске срока подачи апелляционной жалобы в связи с халатным и недобросовестным исполнением своих обязанностей юрисконсультом судом отклоняется. Это — внутреннее дело общества. И зона полной ответственности директора.

(Постановление ФАС ВВО от 21.09.2006 N А11-35/2006-К1-6/44)

Кассатор пожаловался на нарушение судом порядка определения экспертной организации и постановки представленных сторонами вопросов к экспертам. Опираясь на этот мотив, он добивался восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Окружным судом его аргументы приняты не были.
ЗАО «МНПП „Фарт“ обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ЗАО „Союз“ о расторжении договора поставки котельно-топочного оборудования и взыскании около четырех миллионов рублей стоимости поставленного некачественного оборудования, а также больших убытков.
Суд первой инстанции определением назначил по ходатайству ответчика судебную техническую экспертизу, поручив ее проведение ОАО „Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования имени И.И. Ползунова“. И поставил перед экспертом задачу обследования качественных и иных производственных характеристик поставленных котельных установок. До получения результатов экспертизы производство по делу было приостановлено.
Ответчик обжаловал это определение в Первый арбитражный апелляционный суд.
В связи с пропуском установленного законом месячного срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении жалоба была возвращена заявителю. При этом суд разъяснил, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, можно обратиться повторно, в общем порядке.
Общество обратилось повторно, повторно же получило отказ: по мнению суда, причина пропуска срока была неуважительной.
Посчитав, что апелляционная жалоба возвращена необоснованно, „Союз“ пожаловался в окружной суд с просьбой о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Жалоба была подробна — на выбранную судом кандидатуру эксперта и круг вопросов, вынесенных на экспертизу, отсутствие мотивов, по которым суд отклонил представленные ответчиком вопросы, и экспертную организацию, однако была снова отклонена.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок (в данном случае на апелляцию отводится месяц), если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки (не позднее 6 месяцев со дня принятия решения).
Довод „Союза“ о пропуске срока подачи апелляционной жалобы в связи с халатным и недобросовестным исполнением своих обязанностей юрисконсультом общества и его последующим увольнением судом округа был отклонен. Временное отсутствие специалиста по правовым вопросам признано неуважительной причиной, поскольку не лишало заявителя возможности изыскать иной способ защиты нарушенного права. Ненадлежащее исполнение юрисконсультом своих служебных обязанностей признано внутренним делом „Союза“. Суд особо подчеркнул, что полномочиями на обжалование судебного акта наделен директор общества, а не юрисконсульт.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, а переоценка подробностей вокруг ходатайств по предмету экспертизы выходит за пределы полномочий кассационной инстанции. Весь этот круг вопросов должен быть исследован в суде первой инстанции.
Там для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, в нем участвующих, о чем выносит определение. Последнее может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта , которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Однако АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если дальнейшему движению дела назначение экспертизы не препятствует.
Кассатор же и не оспаривал правомерность назначения экспертизы и приостановления в этой связи производства по делу, а только указывал на нарушение судом порядка определения экспертной организации и постановки вопросов к экспертам.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ ходатайство о замене экспертной организации и постановке дополнительных вопросов может быть заявлено в суде первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно не вышел за установленные АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не вмешался в компетенцию суда первой инстанции. А обществу, потерпевшему миллионные убытки, придется лишь журить директора, прибегнувшего к услугам слишком „дорогого“ специалиста.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

1. Перспективы электронного документооборота в российском арбитражном процессе
2. Допустимость заключения мирового соглашения по делам об оспаривании решений общих собраний акционеров
3. Когда судья долго пишет решение
4. Представительство иностранных лиц в арбитражном процессе
5. Борьба с захватчиками
6. О взыскании долга по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга)
7. О признании незаконным и отмене постановления Управления Роснедвижимости
8. О признании недействительным контракта на реализацию инвестиционного проекта по строительству подземного гаража-стоянки
9. О признании незаконным и отмене постановления Московского МТУ Ростехнадзора
10. О взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору имущественного страхования

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних