О признании недействительным контракта на реализацию инвестиционного проекта по строительству подземного гаража-стоянки

• Главная
• Судебная практика
• О признании недействительным контракта на реализацию инвестиционного проекта по строительству подземного гаража-стоянки

29.09.20082879

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2007 г. N 09АП-13327/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Б.И.Н.,
Судей: Д., О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем З.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП «Лейтон-Авто»
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 08.08.2007 по делу N А40-21322/07-7-199
принятое единолично судьей Б.С.В.
по иску Некоммерческого партнерства по защите прав и законных интересов владельцев гаражей Ломоносовского района «Лейтон-Авто»
к Правительству Москвы в лице Комитета г. Москвы по организации и проведению аукционов с участием ООО «Форбс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о признании недействительным договора и применении последствий ничтожности сделки
при участии представителей:
от истца — К.Е.П. на основании приказа N 1 от 16.03.2007, Г. по доверенности N 15 от 09.04.2007, Е. по доверенности N 14 от 09.04.2007, А. по доверенности от 09.04.2007;
от ответчика — К.Е.В. по доверенности от 17.11.2006;
от третьего лица — М. по доверенности от 09.11.2006

установил:

Некоммерческое партнерство по защите прав и законных интересов владельцев гаражей Ломоносовского района «Лейтон-Авто» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным Контракта (Договора) на реализацию инвестиционного проекта по строительству подземного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 8, корп. 1, заключенного между Правительством Москвы и ООО «Форбс», как не соответствующего действующему законодательству РФ и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2007 по делу N А40-21322/07-7-199 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец полагает, что указанное решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Третье лицо не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило письменный отзыв, в котором указало, что судом вынесено обоснованное решение, правильно применены действующие нормы права, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2005 Комитетом г. Москвы по организации и проведению аукционов был проведен открытый аукцион на право заключения инвестиционного контракта по реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству подземного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 8, стр. 1, по результатам проведения которого с его победителем — ООО «Форбс» заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта.
Истец полагает, что аукцион на право заключения инвестиционного контракта по реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству подземного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 8, стр. 1 был проведен с нарушением требований законодательства РФ и действующих нормативно-правовых актов в этой области, в связи с чем, просит признать недействительным Контракт (Договор) на реализацию инвестиционного проекта по строительству подземного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 8, корп. 1, заключенный между Правительством Москвы и ООО «Форбс» по результатам проведения аукциона и применить последствия недействительности данной сделки.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что факт отсутствия нарушений правил проведения аукциона установлен вступившим в законную силу решением суда и истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым контрактом.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 69 АПК РФ, сославшись на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-70783/06-49-530, предметом рассмотрения которого была законность проведения аукциона, а не признание недействительным контракта, заключенного по результатам проведения указанного аукциона.
Между тем, довод истца о неправильном применении Арбитражным судом г. Москвы нормы ст. 69 АПК РФ является несостоятельным, поскольку из решения суда следует, что указанная норма использовалась при определении законности либо незаконности проведения аукциона, послужившего основанием для заключения инвестиционного контракта, а не законности самого инвестиционного контракта.
Оспаривая решение суда, истец утверждает, что является заинтересованным лицом и действует в рамках защиты прав граждан-автовладельцев при реализации градостроительных решений в г. Москве, однако в материалах дела отсутствуют доверенности на право представления в суде интересов лиц, права которых нарушены, равно как отсутствуют и данные, подтверждающие права владельцев гаражей на владение гаражами.
Согласно ч. 6 ст. 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Отклоняя ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, суд первой инстанции правильно определил, что указанные истцом дополнительные доказательства не имеют отношения к существу рассматриваемого дела. Указанные доказательства, по предположению истца, должны были подтвердить его права на земельный участок, на котором должно происходить строительство гаража-стоянки по инвестиционному контракту.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с действующим законодательством подтверждением права на земельный участок является оформленные и зарегистрированное соответствующим образом право собственности, либо действующий договор аренды. Подтверждением прав на земельный участок не могут быть материалы переписки с муниципальными или государственными органами, на которые ссылается истец.
Истец полагает, что при заключении инвестиционного контракта были нарушены права граждан на участие граждан при реализации строительных решений, однако в своей апелляционной жалобе он указывает, что данное право было нарушено не при заключении инвестиционного контракта, а при проведении аукциона на право заключения данного контракта.
Между тем, вопрос о законности проведения данного аукциона исследовался при рассмотрении дела N А40-70783/06-49-530 и судами первой и апелляционной инстанций не было выявлено нарушений процедуры проведения аукциона, которые повлияли или могли бы повлиять на определение результатов аукциона. Таким образом, приведенный истцом довод не имеет отношения к существу рассматриваемого иска.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права в виде игнорирования переписки инициативной группы с управой района об их участии в программе «Народный гараж» также является несостоятельным.
Ссылаясь на указанную переписку, истец рассматривает вопрос о неверных действиях Префектуры ЮЗАО г. Москвы в отношении переписки граждан с Управой, в частности, нарушения ей Регламента формирования программы строительства многоэтажных гаражей-стоянок «Народный гараж».
Однако, указанный вопрос не касается существа искового заявления, а именно — признания недействительным инвестиционного контракта. Действия (бездействие) Префектуры и Управы указанной в апелляционной жалобе инициативной группой не обжаловались, и не признаны в установленном порядке незаконными.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при ее подаче в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2007 по делу N А40-21322/07-7-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке: 

1. О взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора транспортно-экспедиционного обслуживания
2. О взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя
3. Заявление конкурсного кредитора должника о признании решений собрания кредиторов недействительными
4. О взыскании ущерба в порядке суброгации
5. О взыскании долга по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга)
6. Особенности статуса эксперта в арбитражном процессе
7. Роль и место помощника судьи в арбитражном процессе
8. О правах лиц, не участвующих в деле
9. Злоупотребление процессуальными правами при рассмотрении дел в арбитражных судах
10. О праве истца привлекать третьих лиц

• В состав наследственного имущества входит доля ООО
• Наследование и участие в ООО
• Возмещение участнику ООО причиненных убытков
• Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних